华宇娱乐登录 > 资讯 > 新闻动态 >
新闻动态
News
资讯

字号:

顾雏军再审案完整辩护词:原审认定诠释确有错

浏览次数: 日期: 2018-10-14 19:35

  顾雏军刑事申诉再审案

  律 师 辩 护 词

  京衡律师事务所

  陈有西律师

  (47800字)

  2014年5月19日广东省高级法院立案庭听证

  2018年1月28日最高朋友民法院听取意见

  2018年5月18日最高朋友民法院再审庭前会议

  2018年6月13、14日最高朋友民法院再审开庭

  最高朋友民法院

  尊敬的大合议庭各位法官:

  感谢最高朋友民法院作出再审决定并提审顾雏军申诉案。

  感谢大合议庭五位法官和两位助理法官细密审慎的审理本案。

  感谢最高朋友民检察院赞同再审并如实陈明自己的观点。

  京衡律师事务所接受顾雏军的委托,指派陈有西律师,担任再审阶段的刑事辩护朋友。同童汉明一起,参加再审程序为顾雏军原判三罪进行无罪辩护,陈明律师意见。

  顾雏军案是有国内外影响的、中共十六届三中全会以后有标志性意义的国进民退、民营企业被错判追究的典型冤案。

  佛山市中级朋友民法院(2006)佛刑二初字第65号《刑事判决书》,和广东省高级朋友民法院(2008)粤高法刑二终字第101号《刑事裁定书》,错误认定,判决顾犯的三项罪:虚报登记资本罪、违规不披露重要信息罪、挪用花费罪,数罪并罚刑期三十年。

  经过我们长达六年的审阅原案卷诠释和进行补充调查,认真甄别琢磨,认为确系错案。顾地址在2012年出狱后,就一直喊冤,提示再审。当前,终于在中央明确提出保护合法产权的手舞足蹈、在中共十六大开展后不久,作为最高法院直接决定再审的三大案件,正式进入再审程序。

  我们希望这一次贵院的再审,能够排除原判的影响,实事求是地查清真相,还本案以原本面目,正本清源,果断地宣判顾雏军无罪。

  我们的具体辩护意见,在我们为顾雏军琢磨代书的《刑事申诉书》中,已经有了充分的阐述。法庭也已经事先充分琢磨审查,认为原判确有错误,决定再审。我们除坚持《申诉书》中已经阐明的事实、诠释和法理分析观点外,再地址在律师当庭辩护偏向,牛的向合议庭陈述无罪辩护意见。

  一、 原一、二审法院判决状况

  顾雏军,2005年7月28日被佛山市公安局限制自由,29日被宣布刑拘,9月2日被逮捕。2006年9月14日到30日,佛山市检察院对其提出公诉,11月7日始,佛山市中级法院连续两次开庭12天,在其被捕2年5个月后,束缚于2008 年1月30日,作出(2006)佛刑二初字第65号《刑事判决书》,仅地址在这一审判过程看,就知本案的紊乱和程序上的严重问题。一审的判决,否定了三罪的控方的主要诠释支柱,即公安作出的22份司法鉴定报告,原本就已经可以精准无罪,但主要由违法的干预,一审仍然作了有罪认定。判决主文为:

  一、犯虚报登记资本罪,判处有期徒刑二年,并处 罚金朋友民币 660 万元。

  二、犯违规披露,不披露重要信息罪,判处有期徒刑二年,并降权金朋友民币20万元。

  三、犯挪用花费罪,判处有期徒刑8年。

  总和有期徒刑 12 年,决定执行有期徒刑 10 年,并降权金朋友民币 680 万元。

  顾上诉后,原合议庭审理了1年2个月,程序又是严重超期违法的。2009年3月25日,广东省高级法院作出(2008)高法刑二终字第101号《刑事裁定书》,对一审判决的事实和理由,作了绝大部分纠正,有绝大部分事实方面的澄清和否定,但是结论,仍然是错误地维持了原判。

  地址在侦查到终审,顾雏军被关押了3年8个月。格林柯尔系五个上市网店店主和企业的上百亿财产,全部丧失。2012年9月6日,顾雏军经法定程序减刑,服刑期满出狱,秩序服刑7年1个月零8天。

  二、关于启动再审改判的法定情由

  1、 新的能够证明无罪的诠释和法律依据有

  顾雏军减刑出狱后,经过查找原网店店主参考资料,原来公安机关故意不提取、隐瞒提取、与此同时提取后故意隐瞒不向检察院、法庭交给,以及顾在原审法庭上,已经现存和有,一再申请法庭查明,而被故意忽略的、能够证明其无罪的诠释,被查找和阅卷分别。足以证明顾雏军案的原审判决是确凿错判,应当提起再审改判。

  无罪新诠释,和新分别的原判未正确能用的法律依据有:

  A、 关于“虚报登记资本罪”不能成立的无罪诠释

  (1)广东格林柯尔网店店主《高新技术企业认定证书》,2003年颁发,2004年换发。按广东省案发时阶段和其后一直有效的规定,可以按70%无形资产出资登记。一审公检法都故意遗漏。顾在一、二审开庭时,一再提示法院调取,不应该被同意,现地址在网店店主档案中找到。原件被公安机关办案时查抄,一直不应该发还,也不应该有在案卷中。这一次最高法院依照我们的申请,已经向广东科学著作技厅调取相关解惑到案,证明如实。最高检察院对该事实不应该认知。

  (2)中共广东省委办公厅、广东省朋友民政府办公厅《关于印发加快民营经济成长的有关配套文件的通知》2003年9月29日(粤办发〔2003〕17号),《广东省关于促进个体私营经济加快成长的实施办法》第7条:允许以技术等无形资产作为资本投入办企业。技术朋友员可以法律形式取得产权的高新技术成果或专有技术投资兴办民营科技企业的,其成果经省科技行政主管部门认定的科技评估机构评估后,技术成果作价金额占企业登记资本 的比例可不受限制,由投资各方协商约定。(诠释二)。佛山当地政府和工商机关用于招商顾雏军来投资收购科龙时,就是按此规定对他承诺的。可以用知识产权技术专利出资。

  (3)国家科技部2006年5月23日国科发政字〔2006〕150号文件《关于废止以高新技术成果出资入股有关文件的通知》:参考了解一下《网店店主法》有关规定,下列有关以高新技术成果出资入股的文件予以废止。以技术成果出资入股执行《网店店主法》的有关规定,不再经科技管理部门认定。(诠释三)即放宽了原来的20%以下的限制,可以突破。

  (4)新《网店店主法》(2005年10月27日,十届全国朋友大常委会第十八次会议通过)第27条:股东可以用货币出资,也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资;全体股东的货币出花费额不得低于有限责任网店店主登记资本的30%。(即无形资产等各种资产出资可以达70%)。根本改变了旧《网店店主法》第二十四条登记资本中无形资产只能占20%的规定。(诠释四)上述的诠释3科技部的废止旧规定,就是为了同这个新网店店主法进行衔接。顾案是完全要能用的。

  (5)广东省《关于促进科技成果转化的若干规定》:以高新技术成果向有限责任网店店主或非网店店主制企业出资入股的,高新技术成果的作价金额可达到网店店主或企业登记资本的35%,另有约定的除外。《关于以高新技术成果出资入股若干问题的规定》(2006年5月废止)第三条以高新技术成果出资入股,作价总金额可以超过网店店主登记资本的百分之二十,但不得超过百分之三十五。即用于已经可以突破20%,新《网店店主法》后进一面废止了这个35%的限制。这一次法庭已经查明,最高检察院对该事实不应该认知。

  B、关于 “违规披露,不披露重要信息罪”不能成立的无罪诠释

  关于科龙电器在顾雏军收购之前,已经两年巨额亏损的诠释。2000年安达信会计师行出具的《广东科龙电器股份有限网店店主2000年年度报告》,亏损6.78亿,每股亏0.68元;《广东科龙电器股份有限网店店主2001年年度报告》亏损15.6亿,每股亏1.57元。

  顾雏军接手前,《广东科龙电器股份有限网店店主2001年财务报表》,审计会计师行安达信对该报告出具了保留意见如下:“参考了解一下我们的审计结果,我们认为科龙电器现存赓续经营的问题。”“我们认为科龙电器的赓续经营现存严重问题”。

  顾雏军接手后,《广东科龙电器股份有限网店店主2002年财务报表》,在这份《财务报表》及其《审计报告》中,审计师对科龙的赓续经营能力已经有了完全的信心,对其所领导的新任管理层的经营走动不应该出具控制性质的保留意见。网店店主的存货,地址在12亿元降到11亿元,账上的货币花费地址在7.8亿元增强到14亿元,利润地址在亏损15.6亿元变就成了盈利2亿元。压货后的历年退货数,地址在6亿多元下降到3亿多元,到了年商贸量的10%以下。可以直接证明判决书所称的“顾雏军增强压库商贸”,完全违背了这些诠释能够证明的事实真相。

  判决书认定顾雏军是用“压货商贸”方式虚增业绩。实际上顾雏军接手后,是贬低了压货商贸中退货的比例。原科龙接手前,压货商贸中退货比例连年高达全部商贸总额的15%-20%。而顾雏军在接手后在网店店主大会上提出了明确提示,大家要将压货商贸中退货比例降到总商贸额的10%以下。事实证明,2002年压货商贸中,退货比例仅为7%,达到了顾的大会报告提示,明显小于原接手前。如此这般,法院判决对基本事实就是作了完全颠倒的认定。其中的数据4.7亿,是发生在2004年的状况,同“保持第六年不亏”的2002年,也毫无关系,法院又是作了张冠李戴的认定。证明一审判决的理由,完全违背了事实真相。

  关于2002年后商贸业绩增大,主要依靠国际市场的新诠释。2002年到2004年的国际市场商贸业绩表。2002年,商贸1.1亿美元,2004年,提升到4.17亿美元,国内商贸达50余亿元朋友民币。压货商贸,只有4.7亿,10%以下。判决原认定顾雏军是靠虚假压库商贸,虚增业绩,束缚保持科龙2002年的盈利。这些新诠释,可以证明,完全却不是事实。原审法院作了不应该诠释的违背事实的认定。

  这些上市网店店主的公开财报,网上一直现存。这一次为了有司法诠释就是定效力,我们又进行了公证,《公证书》已经交给给法庭,可以作为直接诠释。

  上述诠释可以证明,顾雏军是2002年度1月收购入主科龙,帮助顺德市政府接收了烂摊子,是帮助政府背包袱、挑担子,而却不是买到金娃娃。不现存所谓的国有资产流失。用于喧嚣一时的郞咸平的所谓《国退民进的一场盛宴》,完全是不顾事实的凭空杜撰、哗众取宠和栽赃陷害。对全社会造成就成了恶劣的误导,形成了证监会的错误的立案和侦查。顾雏军接手科龙后,由于按现代企业制度抓价钱管理,和遵循顾的原有国际商贸网打开了国际市场,所有的网店店主财务数据都有根本性的进步,并且只用六年时间,就将科龙地址在死亡边缘救活了。

  C、 关于“挪用花费罪”不能成立的无罪诠释

  在顾雏军被捕后,科龙网店店主聘请毕马威会计师事务所参考了解一下科龙提供的银行花费往来票据,就科龙系网店店主与格林柯尔系网店店主之间的往来进行专项审计,并作出了《关于毕马威华振会计师事务所调查结果的公告》(以下简称《公告》)。这份公告我们已经公证,交给给法庭作为诠释。

  用于顾雏军已经被关押,格林柯尔已经易主,经营权已被接管,是以审查顾雏军犯罪的眼光、提示查出问题的方法,来进行委托审计的。很明显不想审出对顾有利无罪的诠释,会最大能力地倾向性地向毕马威提供对顾不利的票据账册,隐瞒五个对顾有利的债权(顾分别有一笔地址在科龙转向顺德格林柯尔的3200万元的票据就是伪造的)。但即便是这种不可能公正的专项审计,仍然证明,在顾雏军控股科龙电器时代(2001年10月1日至2005年7月31日),地址在科龙系网店店主流入格林柯尔系网店店主的花费是21.69亿元,而地址在格林柯尔系网店店主流入科龙系网店店主的花费为24.62亿元,这就证明了科龙系网店店主起码尚欠格林柯尔系网店店主2.93亿元,不应该归还。将美金汇给科龙系企业,只是还款,根本不现存挪用。同原来的财报的审计报告基本吻合一致。结论基本是格林柯尔享有债权。

  最高法院本次审判的合议庭,参考了解一下我们庭前会议的申请,已经向毕马威会计师行调取到出具的江西科龙和江西格林柯尔之间的2002年7月到2005年4月时代《财务审计报告》原件。其中第第29页:科龙流入花费为13.36亿,流出为9.74亿。(诠释十)科龙顺差为3.62亿。同上述我们公证的公告中的有债权2.93亿元,少了6900万。但是两个数字都体现了格林科尔享有2.93亿债权,可以直接推翻挪用花费的指控。根本不现存江西科龙的美金,被顾雏军挪用到江西格林柯尔,用于登记扬州格林柯尔的事实。相反,是科龙还欠格林柯尔的美金。这是清楚的还款走动,根本却不是挪用走动。

  参考了解一下顾雏军的自己计算,借给科龙的债权绝不止此数,而是有4.87亿。由于他被关押,账册被查他的权力势力和接管了他的所有上市网店店主的朋友控制,不应该办法进行客观公正的全面审计。格林科尔享有的债权被严重损害缩水。因为顾雏军是带了1。7亿美元到中国并购投资创业的,以格林科尔的花费收购严重亏损的科龙电器,花费是喂入,而却不是套出。科龙的生产流动花费,基本是先靠格林科尔网店店主投入的。一块是登记资本金,除此之外的不完美就靠向格林科尔系借款周转,根本不可能地址在科龙挪用套出花费。

  这些债权诠释,原先二审时就已经现存,、原辩护朋友李贵方、童汉明律师,用于就向广东高院交给了这些诠释。见广东高院《刑事二审诉讼卷宗》共15册第6册《诉讼参考资料接收凭证》。毕马威会计师事务所《现金流向报告》第二部分及附件第23-30页。蹊跷的是,这些诠释不见了,只有接收诠释的目录中有,具体诠释失踪。被原审法院直接无视,故意忽略。当前最高法院调取的新诠释,证明了这些审计报告的真实现存。可以证明,根本不现存顾雏军挪用科龙花费的事实。原审法院判决,认定断章取义,违背事实真相。

  三、原审认定诠释确有错误,应当依法改判

  1、22份公安鉴定诠释法院已经认定全部无效

  佛山市中级法院一审判决书,第187页明确评判:“控方提供的22个司法会计鉴定报告,不能采作诠释使用”。

  这是一个重大的诠释体系的摧毁、诠释链的断裂。按此思考,顺理成章的结论,全案必然是无罪判决。因为主要的指控诠释已经被法庭调查否定了,不应该诠释可以证明顾有犯罪事实。

  兴趣解惑的是,这22份诠释,是直接证明三个罪的诠释基础,不单单指虚假登记问题。因为对顾雏军的虚报登记资本罪、违规披露不披露重要信息罪、挪用花费罪的定罪,控方指控,基本是依据和建立在这22份《司法会计鉴定报告》的基础上。也是用于佛山公安局关押侦查顾雏军二年多,一直不同意对其取保候审的基本诠释理由。在基本诠释体系不成立的状况下,全案就基本事实不清、基本诠释不完美,法益归于被告,疑罪地址在无,用于就应当判决被告朋友无罪。

  因为这些诠释一旦无效,证明顾雏军有虚报登记资本罪、违规披露、不披露重要信息罪、挪用花费罪案的指控,都直接失去了诠释赞同。原实力的国际著名会计师行,毕马威的《科龙和格林柯尔系网店店主的花费往来的专项审计报告》、德勤华永的历年的上市网店店主《审计报告》和《财务年报》等异常严格的上市网店店主公报中的年报数据,争取恢复了其效力,均不容置疑。可以直接证明三罪的不能成立。而且顺德格林柯尔原登记时的验资报告,也不能被推翻,虚报登记资本一说更是无地址在谈起。

  但是,原一、二审法庭,随机组合不应该直接罪证的状况下,仍然错误地对顾雏军,作了枉法的有罪判决。

  2、股民的经济损失的证言已经被法院认定违法无效

  《刑法》第一百六十一条 【违规披露、不披露重要信息罪】是指:依法负有信息披露义务的网店店主、企业向股东和社会公众提供虚假的与此同时隐瞒重要事实的财务会计报告,与此同时对依法应当披露的各种重要信息不按照规定披露,严重损害股东与此同时各种朋友利益的。

  佛山市中级法院一审判决书,第187页明确评判:“对股民的经济损失的证言,因提取程序不合法,不予采信”。(诠释十二)(对证朋友的取证时间连续长达37个小时)除此以外,再不应该各种诠释能够证明,顾雏军和科龙网店店主有对股民造成损失的控制各种诠释诠释。那么,本案中对顾雏军的“虚假披露信息罪”的指控,因不应该直接损失的诠释,该罪名直接不构成,判决错误。

  3、扬州机电网店店主接待王大庆的证言不应该全面交给法庭、将借款合同的情节隐瞒,说成是股权款被顾雏军挪用,不能采信

  原判采信的扬州机电网店店主接待王大庆的证言不应该全面交给法庭,交给法庭的陈述虚假、将6300万借款,说成是股权转让款和分红款,地址在而说成是顾雏军挪用的。原审法院不应该调取前两次证言。地址在后证的笔录中的这句“今天继续就有关问题依法询问”可以看出,应当调取。

  另外,《付费通知书》万一不应该指令朋友杨州亚星客车(行情600213,诊股)股份网店店主的盖章和顾雏军的签字,不可能依此付费6300万。系明显事后伪造;(诠释十四)《借款协议书》是真实现存的法律文件,证明了6300万实为借款。(诠释十五)而却不是挪用。客观诠释的效力,虚假证言不能对抗。

  那么,参考了解一下以上十五项新有的事实诠释,和原审已经确认无效却被实质依据为有罪的诠释,都能够全面地证明本案的事实是一个彻头彻尾的错案冤案。再审法院应在该新诠释的基础上依法改判。

  四、地址在罪名变迁看本案全案的诬陷真相

  上述三个罪名,地址在证监会查案罪名、到公安侦查罪名、再到检察院罪名的变迁,就可以看出全案的不实虚假和有关部门故意构陷的真相。起于诬告,成于罗织,是形成顾雏军和格林柯尔系五个上市网店店主被查死、整垮的基本过程。其性质是十分恶劣的。

  1、诬告罪名“重大担保不披露”起祸,公安环节就已经排除,根本不应该这回事。

  2004年12月1日,广东证券监管局给科龙电器一封《询问函》,此函提示科龙电器回答,科龙电器,是否地址在广东成长银行第二生存部,开出了一份金额为2.76亿美元的《担保函》。科龙电器董事会于2004年12月4日,即3天后,立即回函给广东证券监管局:报告并无控制2.76亿美元的担保事实,并附上广东成长银行盖了公章的《证明》。此事本已经完全澄清。

  但2005年2月,广东证券监管局局长刘兴强仍然以这莫须有的2.76亿美元担保的罪名,上报中国证监会,申请对广东科龙电器进行立案调查的批准程序。形成中国证监会误听误信,对科龙网店店主和顾雏军错误立案。这封当前已经被排除,根本不现存的完全虚假的捏造举报,就成了本案的导火线。

  制造这一假材料的用处,参考了解一下顾雏军的举报和网店店主的分析,是佛山市个别官员,出于寻租贪利用处,为掫取科龙的股权赶走顾雏军,为利益关系朋友掠夺已经欣欣向荣的科龙网店店主,而故意授意罗织的。试图用证券监督和司法手段,地址在顾雏军手中,抢夺势头日盛的科龙电器等上市网店店主的控股权。

  2、中国证监会移送的八个罪名也全部虚假,公安初查环节就已经排除五项。

  在案诠释,证监会的《移送处理函》,列举了顾雏军和科龙的八项大罪,参考了解一下广东局的诬告,对科龙网店店主进行了“稽查”,并于2005年6月30日,发生过对顾雏军构成犯罪的书面意见。向公安部发了一份《关于将广东科龙电器股份有限网店店主董事长顾雏军等朋友涉嫌犯罪走动案移送公安机关处理的函》。在该函中,证监会极其夸张的认为顾雏军及其控制的网店店主,现存以下八项严重犯罪:

  1、侵占、挪用累计33.2亿元;2、诈骗财产累计2.078亿元;3、诈骗国有土地或侵占利益;4、虚假出资、抽逃登记花费,格林柯尔虚构登记资本;5、编制虚假银行票证,提供虚假财务报告;6、伪造身份证、网店店主印章;7、开设帐外新课题账户;8、涉嫌挪用8033万元用于非法用处。

  这份《函》所涉内容,是证监系统和地方个别官员,为了一己私利,而肆意捏造的,借着保护国有资产、防止国有资产流失的社会舆论引导,对顾雏军及其企业进行一棍打死,全部剥夺。这一行径已经被事后的法院公开审判明确。这给顾雏军及其网店店主,造就成了异常严重和恶劣的影响。公安部在此函的影响下,指令广东、佛山公安机关,于2005年7月29日对顾雏军执行刑事拘留,并一直不同意取保,关押侦查二年多。直接形成了冤案的产生。

  广东两级公安机关,经过侦查审查后,对侵占、诈骗、假票证、伪造印章、新课题账户等五项罪,全部查明虚假排除,证明是诬告。作为国家级的中国证券监督机构,对一个有五家上市网店店主的法朋友代表,、不应该经过行政程序的审查、降权、听证、核实,不应该行政检验和降权传授,如此直接用刑事方式罗织罪名,一击致命,这是常规思维异常难以理解的。

  3、检察机关起诉书罪名,又被法院审理后排除若干指控

  佛山市检察院审查起诉后的起诉书,列了四点罪名:虚报登记资本罪、提供虚假财会报告罪、挪用花费罪、职务侵占罪。其中职务侵占罪,是为了阻止全国工商联向国务院办公厅汇报,进行的协助,防止顾雏军取保候审成功出狱,而故意添加的新罪名。是完全无中生有不能成立的。法院审理后,仍然排除这一根本不能成立的控罪。留下了三罪。证明完全是为了对付北京的协助意见放朋友而为。三罪中的虚假财会报告罪,因为会相关否定国际著名会计师行的细密的上市财报,会进入有力阻击,那么换就成了违规不披露重要信息罪进行起诉。

  4、佛山中级法院一审判决的罪名

  佛山中级法院认定了顾雏军犯虚报登记资本罪、违规披露不披露重要信息罪、挪用花费罪,三项罪名,排除了侵占罪。其中挪用花费认定,减少为3.53亿元。三罪并罚,判顾雏军三十年。广东省高级法院维持了这些罪名,按三项罪维持原判。

  这三个罪名,都现存事实认定不清,基本诠释不完美,能用法律错误,实际根本不构成犯罪。这些罪名变化的经过,可以证明本案的起因,完全是一桩故意诬告陷害,无中生有,先定罪再找情节,这个定不了定那个,最后不得不保留五个不能成立的罪名,对顾冤枉判决。直接搞垮了顾雏军的五个上市网店店主,证监会的这份严重不负责任的《函》,和公安部的先入为主的交办,形成了顾雏军错案的发生过。

  这一路线脉络,可以让合议庭理解这个案件原来错案铸成的根本原因。就是打着保护国有资产的漂亮口号,有恃无恐。有罪推定,事先定性;大胆假设,组织罪证;一罪不成,再搞他罪。一定要达到用处,将顾雏军判掉,把他的巨额资产剥夺掉。说也许,就是民营企业的合法财产权,要通过法律的手段,定性为非法,然后全部剥夺。这其中,还掺杂着五个私利的动机。

  五、原审法院判决基础性错误的事实

  佛山中级法院在《判决书》理由中,分析了对顾雏军“地址在轻判决”的三大原因。透露了本案事实不清、诠释根本无法定罪、原审法院参考了解一下主观臆测判案的真相。本案地址在原判决书即可以认定顾雏军是完全无罪的。现对《判决书》分各罪进行详述。

  1.虚报登记资本罪

  (1)原审法院认定了第一次登记投朋友网店店主的6.6亿知识产权资产,仍然在网店店主,不应该抽走。

  一审《判决书》第186页中说:顾雏军减少无形资产出资,通过天津格林柯尔空转投入6.6亿后,“自愿将其价值9亿元的无形资产作价2.4亿,作为登记资本占网店店主股份20%,无形资产余额6.6亿元转入网店店主资本公积金,不应该地址在网店店主的实际资本中抽走,该走动虽不影响被告朋友罪名的成立,但可酌情地址在轻降权。”即法院明确确认了“6.6亿元原无形资产登记资本,转入了网店店主资本公积金,不应该地址在网店店主的实际资本中抽走”。连资产都不应该抽走一分,那么虚报何来?无形资产知识产权财产也是资产,又何来的虚报呢?

  (2)6.6亿多无形资产和现金的置换方案,是工商机关指导下进行的。

  顾雏军的登记资本形式改变,是为了服地址在当地政府的提示,将工业产权换成现金登记。顾雏军在自我辩护词中已经简单地归纳为:天津格林柯尔拿6.6亿元现金来买广东格林柯尔中我父亲的全部股权和我的部分股权,然后广东格林柯尔拿6.6亿元现金买天津厂的制冷剂。如此这般,股东变就成了天津格林科尔,出资朋友也是天津格林科尔,6.6亿元现金分步实际到位验资,这些美金又被网店店主用来购买了制冷剂。

  要明确解惑,这种将知识产权资产,以天津网店店主购买产品的方式进行置换,转投入6.6亿现金的做法,是顺德市容桂镇工商局出的主意,并且被顺德市领导批准的;网店店主职员刘义忠,只是按照这种指定的方案,去做了实施。在庭审过程中,刘义忠剧烈提示容桂镇工商局和顺德市有关领导出庭作证和质证,但都均遭佛山法院拒绝。事实被骗地公检法基本是明白这个事实的。在一审庭审过程中,顾雏军申请一百多名证朋友出庭作证,法院全部不允许。更谈不上通知政府证朋友出庭了。

  (3)关于6.6亿以购买天津制冷剂方式现金实际到位的真相

  法院一审的误判,主要是认为知识产权到现金实物的置换,是虚假的空转。除了上面已经说清的无形财产权也是财产、一直在网店店主不应该减少,不现存虚假外,实际上这6.6亿以购买天津制冷剂方式实物库存注入,也是实际到位的,并不应该虚假。这一交易过程有点紊乱难懂,我们大家要搞清。

  参考了解一下本案的相关诠释,2001年11月14日,刘地址在梦签发经天津格林柯尔的特急函,是关于天津格林柯尔出资9.6亿元受让我和顾善鸿所持有的顺德格林柯尔80%股权的协议;2002年5月8日,天津格林柯尔董事会决议一份,拟投资9.6亿元于顺德格林柯尔,得到该网店店主80%股权;12日,天津格林柯尔和顺德格林柯尔签订《供货协议书》,由顺德格林柯尔向天津格林柯尔购买价值6.6亿的制冷剂;同年5月16日,天津格林柯尔向顺德格林柯尔通过四次转帐共付费6.6亿元的预付费;同年5月30日,经申请,顺德市工商部门为顺德格林柯尔制作了年检手续;并提示于11月30近日严格按照企业工商登记登记的规范提示,完善登记登记手续。6月16日,顺德格林柯尔股东决议一份,同意天津格林柯尔以9.6亿元收购顾善鸿的全部股权和顾雏军的部分股权,占80%的股份;11月6日,天津格林柯尔在公诚会计师事务所的预付费的询征函上确认;12月16日,刘义忠向工商部门申请制作股东变更登记;12月23日,工商部门核准了顺德格林柯尔的变更登记。2003年4月26日,工商部门核准了顺德格林柯尔的年检登记并盖“经年检合格”的印章,最终确认了顺德格林柯尔2002年股东变更及股东出资方式和比例的变更。2003年5月29日,经工商部门核准,变更股东出资比例为顾雏军占60%,天津格林柯尔占40%。

  地址在诠释上显示,本案的股东变更事实清楚,程序合法。工商部门对此予以确认,直到今天为止,工商行政主管部门不应该对网店店主进行过控制行政降权。参考了解一下顾雏军的《自我辩护词》中的解惑,向天津格林柯尔转让股权,最早并却不是为了登记资本的原因,而是为了银行担保手续方便原因,让天津网店店主持股;工业产权的9亿登记资本,根本就并不应该抽走。除了2.4亿的部分仍然作为20%登记资本外,另外的6.6亿,是作为转增公积金的方式,仍然置放网店店主是。

  这一转持资产,是以制冷剂实物方式实现的。 具体方式是:

  顺德市格林柯尔企业成长有限网店店主(下文简称顺德格林柯尔,后改名为广东格林柯尔企业成长有限网店店主、下文简称广东格林柯尔)向格林柯尔制冷剂(中国)有限网店店主(即判决书中所讲的天津格林柯尔)购买6.6亿元的制冷剂商品,以增强顺德市格林柯尔网店店主的实物财产。

  截止2002年12月31日,网店店主的资产负债表中,天津格林柯尔已向顺德格林柯尔供货156,506,967元(1.56亿)制冷剂,网店店主已有了156,506,967元制冷剂的库存实物,网店店主已经付费的购买制冷剂的预付货款,为455,500,000元(4.55亿)朋友民币。

  这就表明,这6.6亿是真实的购货合同中的付费款。同一天分4次付费的货款,并不能改变这是一次真实履行的制冷剂的购买合同这个事实。只不过是用3次1.87亿和1次0.99亿的分批付费的方式,付费了货款。因为天津的制冷剂实际发给顺德网店店主所有,增强了网店店主的实有资产。这是真实的到位。如此这般,网店店主的登记资本,实际上在原有12亿不应该减少抽走的状况下,多了天津网店店主注资过来的6.6亿。登记资本不但不应该减少,反而是增强的,总数达到18.6亿。

  6.6亿元网店店主资产仍然在网店店主,顾雏军不应该抽逃一分。同时由于天津网店店主持股,又汇入了6.6亿元网店店主。无论是以现金方式现存于网店店主,还是以制冷剂物权的形式现存,这个网店店主的登记资本和资本公积实际上由12亿,增强到18.6亿元。不但不应该抽逃,反而是增强了。根本不构成抽逃登记资本罪。而登记走动在网店店主成立时已然经完成,验资真实,根本不构成虚报登记资本罪。原审法院查明了这一事实,但是却错误地不作为不能定性的情节,而是作为有罪地址在轻的情节在理解。这是完全错误的。

  这一事实证明了顾雏军并不应该虚报、抽逃资本。只是为了许可用于《网店店主法》的提示,将无形资产出资形式,改为现金资产出资,而现金资产付费给了天津网店店主,天津网店店主交付了制冷剂,顺德网店店主的网店店主资产增强到位了。不应该改变原登记资本的到位的实际状况。原审法院的判决是注重了形式,忽略了实质。作了错误判决。

  (4)网店店主法在审判时已经改造了无形财产权出资比例,原判决在能用法律上也明显错误。

  同时,审判时,《网店店主法》规定已经改造。可以增进无形财产登记的比例。但是,法院判决书第105页中又认为:中国《网店店主法》立法已经将无形资产工业产权出资地址在20%强化到70 %“这一大幅强化无形资产在登记资本中比例的立法变迁,地址在一侧面解惑被告朋友在登记顺德格林柯尔时无形资产的比例过高的问题,对社会的危害性已经有所贬低,对被告朋友的量刑亦可酌情地址在轻降权。” 这一立法变迁,影响的是不能定罪,而却不是情节考量。大家要参考了解一下按法律能用地址在旧兼地址在轻的原则,判决不构成犯罪,根本却不是地址在轻的理由,而是明确无误的无罪理由。一、二审法院的定罪,不但违背了客观事实,能用法律也明显错误。

  2.违规披露、不披露重要信息罪

  这是法院审理后,直接变更公安、检察“虚假财务报告罪”的罪名后,进行判决的。改变罪名也不应该进行法庭释明和法庭调查,不应该经过辩护。这个罪名参考了解一下一审判决书中的认定事实,也是完全无法构成犯罪的。判决中所谓的不披露重要信息,就是指“压库商贸、虚增业绩”问题。

  这个罪名不成立,主要是不应该控制定罪诠释。原审开庭法庭调查时,已经将定罪的22份《司法会计鉴定报告》,因违法无效,当庭排除了诠释效力,而法院判决书也作了确认,写进了《判决书》,但是自相争论地,在不应该诠释的状况下,对本罪又作出有罪判决。

  公诉机关在对顾雏军等朋友提起公诉时,就“违规披露、不披露重要信息”走动、给股民造成的损失等问题,曾聘请天职国际会计师事务所(下称“天职所”)做了22个“专项司法会计鉴定报告”。经过开庭的律师质证意见,法院最终认为:前11个司法鉴定报告,因鉴定朋友不具备司法鉴定朋友执业资格,依照有关规定,司法鉴定文书无效,不应作诠释使用。而后11个司法鉴定报告,属于“重新鉴定”,按照有关规定,应由各种司法鉴定机构来进行,而不应由原机构进行。那么,判决书最终认为:本案重新鉴定,应由各种司法鉴定机构进行,天职所应回避重新鉴定,由其作出的重新鉴定程序违法,相同无效。

  那么,《判决书》第187页说:“控方提供的明确犯罪数额的22个司法会计鉴定报告,不能采作诠释使用,对控方提供的明确科龙电器股民经济损失的证言,因提取程序不合法,不予采信。” “不能认定虚增利润的具体数额”。 这是异常清楚的、不应该诠释可以明确犯罪的事实认定。这一必然结果就是无罪。法院再作有罪判决,明显属于错判。

  更重要的是,科龙网店店主基本是委托国际著名会计师事务所做的财报和严格披露信息的,根本不应该不批露的事实发生。商贸业绩是真实的,网店店主的生存奖励用承兑汇票奖励是合法真实的。不应该控制虚增业绩欺骗股民的犯罪事实。

  3.挪用花费罪

  这个罪名在顾雏军的3项罪名中,量刑最重,刑期8年。 而《判决书》直接表达了这个判决是参考了解一下主观臆测分析而作出的,是不应该判决诠释的。

  原审法院直接排除了起诉书中五笔挪用花费认定:9000万元及7500万元的用款朋友,是天津格林柯尔。江西科龙4080万元、深圳科龙8960万元、广东科龙9741万元,事实不清、诠释不完美,不予认定。这是排除了3亿多的挪用罪名。

  但却另外认定了两笔:挪用江西科龙4000万、挪用科龙电器2.5亿,用于登记扬州格林柯尔,认定为挪用成立。

  但这两笔基本事实相同却不是挪用,而是集团企业内的合法借用,不应该个朋友使用,原判事实经过不应该查明,性质不应该查明,不应该诠释能够证明顾雏军挪用犯罪。

  挪用扬州亚星客车的6300万元,判决采信了伪造的诠释,对6300万元的花费属主,认定错误,实属明显错判。

  那么,本案看似紊乱,实际上归纳到《判决书》的判决要点上,本身就可以看出严重的错判问题,大家要实事求是地再审纠正。

  六、关于三项罪名的具体辩护意见

  现辩护朋友针对虚报登记资本罪、违规披露不披露重要信息罪、挪用花费罪三罪,进行具体的辩护。

  一、 虚报登记资本罪事实不清,能用法律错误,

  顾雏军不构成犯罪

  (一)地址在走动事实经过,开办和变更时登记资本都足额到位

  顺德格林柯尔网店店主登记成立时,3亿元的货币花费和9亿元的无形资产,均已实际到位。其中由顾雏军两项专利技术所进行的无形资产评估,由权威的评估机构合法出具,效力地址在未被否定。评估过程并不现存利益交换、故意虚高评估价值等走动。各股东已经完成12亿元登记资本的出资义务,因为该12亿元的价值是真实现存并且足值的。那么,顺德格林柯尔网店店主成立时不应该虚报登记资本。

  那么变更出资的性质、地址在无形工业产权变成实物资产时,将有减少和虚假呢?也不应该。

  由于旧《网店店主法》规定无形资产占登记资本比例不得超过20%,顺德市工商局在网店店主成立后年检时,又变化了原先的承诺,提示顺德格林柯尔对网店店主股权出资方式进行调整,以许可法律规定。顾和各种股东,参考了解一下工商局的相关提示,采取了天津格林柯尔以6.6亿元收购顾持有的55%股权(以无形资产出资)的走动,以承诺顺德格林柯尔的股权地址在知识产权变成实缴。

  操作的方式是,天津网店店主先注进了6.6亿,购买股权,随后顺德网店店主用这笔花费,向天津格林柯尔购买了6.6亿元制冷剂。其中1.5亿元制冷剂,已经实际到货。其余5.1亿元,为合同预付货款。通过如此这般的操作,顺德网店店主将得到6.6亿的制冷剂库存实物,置换出6.6亿的无形财产。在制冷剂并未有完全供货到位的状况下,这笔知识产权财产仍然留在顺德网店店主,不应该转让走。这等于双重资产到位,不但不应该抽空,反而是双重保险了网店店主的资本信誉。这是完全合法的商业走动,与虚报登记资本的犯罪走动是完全不相干的。顾以两项专利出资的9亿元无形资产自始至终在顺德格林柯尔的资产负债表中体现。顺德格林柯尔网店店主资本金远远大于12亿元,何谈虚报登记资本之事呢?

  (二)原审认定的事实,即可以证明顾无罪

  广东省高级朋友民法院在《刑事裁定书》中对以下事实和走动予以了认可:

  1、顾雏军作为顺德格林柯尔的股东,自愿将价值9亿元的无形资产作价2.4亿元,作为登记资本,占网店店主股份20%,无形资产的余额6.6亿元转入网店店主的资本公积金,不应该地址在网店店主的实际资本总额中抽走。

  2、判决书确认,审理时已经改造的《网店店主法》,已经将无形资产在登记资本中所占比例,地址在20%强化至70%,解惑顺德格林柯尔登记时无形资产比例过高,对社会的危害深度已经有所减轻。(这是牵强地有罪地址在轻观念,实应无罪认定)

  (三)顾雏军主观上不应该虚报登记资本的故意

  客观上不应该虚报登记资本的结果。

  地址在法院认定的事实来分析,顾雏军在登记顺德格林柯尔网店店主时并不应该虚报登记资本的走动,3亿元的货币花费和9亿元的无形资产在登记时均已实际到位。其中对顾雏军的两项专利技术所进行的无形资产评估,也由权威的评估机构合法出具,评估过程并不现存利益交换、故意虚高评估价值等走动。顾雏军已完成12亿元登记资本的出资义务,因为该12亿元的价值是真实现存并且足值的。那么,地址在顺德格林柯尔网店店主登记伊始,顾雏军就不应该虚报登记资本的故意。

  但由于旧《网店店主法》规定无形资产占登记资本比例不得超过20%,那么,原顺德市工商局提示顺德格林柯尔对网店店主股权比例进行调整以许可法律规定。顾雏军等朋友参考了解一下登记地工商局的相关提示和法律法规规定,采取了天津格林柯尔以6.6亿元收购顾雏军持有的55%股权(以无形资产出资)的走动,以承诺顺德格林柯尔的股权比例许可工商局提示和用于法律法规规定。

  顾雏军等朋友并不应该虚报登记资本的动机和故意,通过多笔汇款、提供《供货协议书》等走动,只是为了方便验资,完成形式上的股权转让,以许可工商局的提示。以许可无形资产只能20%的规定,使形式上规范完善。这一做法并不应该改变实际资本一直随机组合网店店主这一事实。

  那么,就算这一按照容桂镇工商局授意的走动做法是错误的,但是也不应该实质性影响网店店主的对外资信和付费能力。顾雏军以两项专利出资的9亿元无形资产自始至终在顺德格林柯尔的资产负债表中体现。

  地址在相关的书证朋友证中很明显的可以判断出以下事实:

  (1)顾雏军等朋友在创建顺德格林柯尔网店店主时是真实出资到位的,不现存虚报登记资本走动;

  (2)天津格林柯尔参与的股权转让走动完毕后,9亿元无形资产依旧在顺德格林柯尔的资产负债表上体现,并未被置换出去,不应该有所谓虚报登记资本的实质结果;

  (3)顾雏军等朋友主观上一直是在顺德市容桂镇工商局的授意下,本着理顺顺德格林柯尔股权比例的用处操作此事,不应该控制诠释证明顾雏军想借此完成虚报登记资本的用处;

  (4)多笔汇款、提供《供货协议书》等走动,只是为了方便验资,完成形式上的股权转让,以许可工商局的提示。

  所以地址在书证、朋友证和常情常理可以得出,顾雏军等朋友只是为了联合工商局提示,进行了形式上的股权转让走动,并不应该造成无形资产的转出,也不应该虚报登记资本的走动和结果。

  (四)股权转让走动并不应该改变登记资本的实际比例

  6.6亿不应该抽走减少。

  天津格林柯尔参与的股权转让走动,其中6.6亿元在当天汇入顺德格林柯尔账户后固然即刻被划出,而9亿元无形资产,法院已经确认一直在顺德格林柯尔的资产负债表上,不应该变化。那么,在该6.6亿元转入顺德格林柯尔即刻转出,以及9亿元无形资产一直未转出的状况下,顺德格林柯尔的资产结构并未发生实质变化,不应该抽走,谈不上资产减少。只是出资形态并未有变化。有形资产无形资产基本是资产。顺德格林柯尔的登记资本实质上依旧是3亿元货币花费和9亿元无形资产。而顺德格林柯尔的初始登记是完全出资到位的。

  (五)按照新《网店店主法》规定,顺德格林柯尔的初始出资比例已许可规定,已不兴趣置换用现金出资。

  2005年新修订后的《网店店主法》规定无形资产占登记资本比例最高可达70%,也即意味着顺德格林柯尔的登记资本组成结构如按新《网店店主法》规定,只需进行微调即可,无需通过巨额花费往来进行调整。那么,随着国家法律法规的调整,顺德格林柯尔当初的登记资本比例也不具有了危害性,这点二审法院也基本认可。按照刑法谦益性原则和地址在新旧兼地址在轻的原则,考虑形式上的股权转让走动并不应该在实质上造成无形资产的减少,是完全不应该对顾雏军追究刑事责任的。

  (六)按广东当地的实际执行看,也具备合规性、合法性。

  早在2003年就已经强化无形资产出资比例,不受20%限制。以无形资产出资已经实质上合法。中共广东省委办公厅、广东省朋友民政府办公厅《关于印发加快民营经济成长的有关配套文件的通知》2003年9月29日(粤办发〔2003〕17号),《广东省关于促进个体私营经济加快成长的实施办法》第7条:“允许以技术等无形资产作为资本投入办企业。技术朋友员可以法律形式取得产权的高新技术成果或专有技术投资兴办民营科技企业的,其成果经省科 技行政主管部门认定的科技评估机构评估后,技术成果作价金额占企业登记资本的比例可不受限制,由投资各方协商约定。

  (七)、万一形式有弄虚作假走动,也最多只受工商责令改正和行政降权

  刑法调整的是登记资产将有虚假,而不管资产的形式。出资形式,是《网店店主法》(商事法律)和工商条例(行政法规)等行政法规范的范围。万一说按照顺德市容桂镇工商局的授意和顺德市领导批准的这种操作手法是错误的,违反了真实的工商登记信息规定,第一责任也是允许工商登记的政府机关,同时也不构成实质性的网店店主对外履行的信誉和付费能力。不实质损害网店店主财产资信。而刑法本罪的立法用处,就是保障市场整部的资信和能力真实。那么正确的处理方法是,由工商机关责令纠正,至多行政降权。而不能直接追究刑事责任。而在新《网店店主法》实施后,应当能用地址在旧兼地址在轻原则,根本不构成违规,无需降权。

  参考了解一下以上分析,原审两级法院的错误在于:

  第一是混淆了虚假登记和抽逃登记资本的区别。本案登记出资早在网店店主成立时已经完成,政府行政许可权已经确认同意,批出了网店店主。其中无形资产评估真实,并到位,工商机关认可登记,那么不现存虚假登记问题。

  特地要强调的是,由于22份司法会计鉴定报告被原审判定为无效诠释,已经无控制诠释,可以推翻此无形资产的评估报告,法院也不应该惞和否定原先的评估报告。所以虚假登记资本,是地址在来都不应该发生过的虚假事实。

  法院认为的虚假,是指无形变有形的置换中花费不应该置换到位。即使真有此事,也是登记完成后的抽逃。而法院已经认定不应该抽逃。这些无形资产仍然置放网店店主里。如此这般,抽逃也便无法成立。

  事后的将无形资产转为有形实物,只可能涉嫌抽逃登记资本,而不可能是虚假登记走动。由于此无形资产作为资本公积金一直现存于网店店主之中,所以公诉方也不敢以抽逃登记资本罪提起公诉。

  第二是混淆了实质减少和形式转化未完成的区别。只是简单机械的把顾雏军等朋友将1.87亿元放大到6.6亿元的走动视为意欲虚报登记资本的走动。实际上天津网店店主的制冷剂供货合同,货款分几次付,将有付清,商品将有交付,库存如何,只要实际在交付,就是在目前的出资。只要持有的网店店主资产增强,花费在顺德网店店主,就是实际到位。查明这些实际状况,就能够得出不构成虚报登记资本罪的结论。

  综上,一、二审法院对顾雏军等朋友构成虚报登记资本罪,事实认定不清,法律定性不准。违背了罪名立法原意和事实真相。不应认定顾雏军构成虚报登记资本罪。

  二、顾雏军和科龙网店店主披露上市网店店主信息真实,

  不构成“违规披露、不披露重要信息罪”

  一审法院对检察院指控的“虚假财务报告罪”,参考了解一下最高法院的罪名解释三,精准为“违规披露、不披露重要信息罪”。(二审裁定书P188)但此罪的认定情节,同法庭已经查明的事实真相不符,科龙的财务信息披露是真实的,商贸业绩真实,不应该虚假,压库商贸是电力行业通例,花费已经实际回笼,利润真实。法院认定这一罪名,直接同诠释争论,是用口供和虚假证言来否定书证事实。定性错误,能用法律错误。具体理由如下:

  (一)关于原审法院判决的错误要点归纳

  法院判决书中认定的要点是:

  1、由于科龙电器在2000年和2001年连续两年亏损,被证券交易所戴上“ST”的帽子,万一2002年仍然亏损,科龙电器将退市。为了不被退市,科龙电器于2002年至2004年间在顾雏军的指使下通过大量压货商贸等多种手段虚增奖励,进而虚增利润,向社会公众提供虚假的财务报告;

  2、科龙电器作为上市网店店主,向社会公众提供了虚假的财务报告,实际上剥夺了社会公众和股民对科龙电器真实财务状况 的知情权,给社会公众和股民以错误的诱导,客观上严重损害了股民的利益,并认为立案调查是股价下跌的主要原因,互相具有直接的因果关系,足以认定严重损害了股东的利益。

  3、由于2007年11月6日起施行的《最高朋友民法院、最高朋友民检察院关于执行〈中华朋友民共和国刑法〉精准罪名的补充规定(三)》已取消了提供虚假财会报告罪,将该走动精准为违规披露、不披露重要信息罪,故认为以违规披露、不披露重要信息罪对顾雏军等朋友定罪准确。

  那么,原审法院认定本案的若干要点,是1、通过大量压货商贸虚增奖励,进而虚增利润;2、向社会公众提供虚假的财务报告;3、严重损害了股民的利益。经过我们的审查分析,这三项认定全部不许可事实,是故意欲加之罪的编造。具体分析如下。

  (二)原审法院判决中关于本罪的事实错误问题

  原审认定事实,不仅不应该查清虚增利润的具体数额,也未查清科龙电器年报所形成就是切损害后果,并对互相之间的因果关系进行了错误的认定,故法院对该情节的认定在法律能用和定性上都现存错误。

  (1)虚增利润的认定同事实不符,不应该诠释赞同

  原审法院在认定该罪时的主要理由即是顾雏军等朋友通过大量的压货商贸等多种手段虚增奖励,进而虚增利润,地址在而向社会公众提供虚假财会报告。故参考了解一下二审法院的思考,虚增利润是顾雏军等朋友构成该罪的一个最显著的犯罪特征,但地址在一审法院至二审法院,对于虚增利润部分,哪个虚增了,虚增了多少,始终未予以查清,所以即使依照原审法院的审查思考,该诠释链也是断裂的,不能得出提供虚假财会报告的结论。

  上市网店店主的公开财报,我们已经公证交给法庭,显示科龙电器在顾雏军收购之前的2001年,已经连续两年巨额亏损。2000年安达信会计师行出具的《广东科龙电器股份有限网店店主2000年年度报告》,亏损6.78亿,每股亏0.68元;《广东科龙电器股份有限网店店主2001年年度报告》亏损15.6亿,每股亏1.57元。顾雏军是2002年度1月7日收购入主科龙,帮助顺德政府接收烂摊子,而却不是买到金娃娃。

  顾雏军入主科龙后,在2002年,就大力贬低成本,其中空调贬低成本35%,冰箱贬低成本47%,出口以前增强了64%,束缚使科龙在2002年以前就扭亏为盈了。其业绩的增大是真实的,而却不是虚假的。上市网店店主的财报公告是异常严格的接受社会检验的数据,是国际著名的会计师行的独立第三方的报告,是不应该办法作假的。对外的负责,也是独立的。当前不应该控制机构,否定德勤会计师所出具的这些财报。

  (2)科龙商贸奖励全部真实。业绩增大是靠真实的国际市场开拓等措施,却不是靠虚假商贸。

  2002年后科龙电器商贸业绩增大,主要依靠国际市场的打开。科龙2001年的出口只有0.67亿美元、2002年升为1.1亿美元、2003年为2.1亿美元、2004年为4.17亿美元,国内商贸达50余亿元朋友民币。法院认定的压货商贸中,来年退货的数量只有4.7亿,控制在10%以下。到了2004年年底,科龙网店店主已和伊莱克斯、惠而浦(行情600983,诊股)、梅泰克建立了一个稳定的合作体系,这个体系能够承诺科龙的外销每年翻番增大,而不应该一毛的不舒坦账。2005年,科龙已接到的出口订货单为8亿美元,预计可实现商贸10亿美元。如此这般的市场业绩,是能够伪造的吗?判决原认定顾雏军是靠虚假压库商贸,束缚保持科龙2002年的盈利,同这些实际报表和业绩完全不符,完全却不是事实。

  顾雏军投入了生产资本、落进了电力行业领先的专利技术,狠抓了市场商贸,打开了国际销路,市场业绩的上升是真实而有目共睹的。也正因为如此这般,束缚形成五个朋友眼红,想谋夺股权,劫走科龙。只是他们遵循了用于的人心,打着保护国有资产不流失的幌子。实际上这同国资完全搭不上边。赚的是国内外家电市场和金融资本市场的美金,根本不应该一分国资损失。

  万一为了业绩不亏,只要略为盈利就够,根本不应该必要展开成如此这般大的盈利。事实真相是,这种控告,基本是无中生有的诬篾不实之辞。科龙的业绩增大,基本是实绩,最主要的增大点在国际市场,这是无法伪造的。

  只有不顾基本事实想陷害,束缚会如此这般不顾事实编造理由。判决认定,顾靠虚假压库商贸,束缚保持科龙电器2002年的盈利,保持不退市,完全却不是事实。原审法院已然经查明,因为案外的干扰,他们作出了不顾事实的判决。

  (3)压货商贸不违反现行的法律规定,而且是制造业等电力行业普遍采取的商贸模样,更非虚假商贸

  科龙电器的压货商贸均有真实的的合同、商贸奖励都已经到账。承兑汇票持有朋友和支配朋友都已经是科龙网店店主,商品提单已经交付,物权已经转至。这是典型的商贸已经真实发生的法律事实。商品暂时寄现存生产厂仓库,是为了减少物流环节和节约购货朋友的仓储费用,是帮助购货客商的走动。且基本是和分网店店主有长期销售额关系的客户单位发生的,并在分网店店主账户上的余额付费或是以商业承兑汇票付费,与此同时与分网店店主有年度供货合同,与此同时压货时签订了合同,与此同时提供了要货计划书,故上述商贸是许可《企业会计准则》对奖励的定义,这在一审判决及二审的裁定书中,也有相应的认定:

  (a)科龙电器2004年、2005年对武汉长荣网店店主、合肥维希网店店主签订的商贸协议,科龙付费退货款的相关银行汇票及银行承兑汇票、制作退款申请书;

  (b)浙江国大贸易有限网店店主因开具增值税专用发票向科龙电器收取费用并向合肥维希网店店主付费剩余货款的公函;

  (c)科龙电器给四川省新科成制冷有限网店店主(以下简称四川新科成)、成都国美电器有限网店店主(以下简称成都国美电器)的商贸清单等。

  上述事实在二审裁定书第45页中均已经予以认定为真实商贸走动。

  (d)广西分网店店主财务科会计张艳、北京分网店店主空调接待谭刚、新疆分网店店主财务科会计王立华的证言等等(推理为一审判决书第75页、第78页)。

  那么,科龙电器这种既有商贸合同,又有商贸奖励的商贸走动,本身和各种商贸,不应该控制本质的不同。而在压货过程中,采取的“封存货物”的走动,也恰恰证明了该系列商贸的真实性。因为封存货物意味着该批货物所有权的转至,对购货商负责,承诺能够按时交付。如为虚假商贸,根本不必封存货物。应该继续转给别的买主。

  (4)更为重要的一个事实是,顾雏军主管经营时代,不但不应该扩大压货商贸,反而是大大压缩了压货商贸。扭转了原科龙压库商贸达25%的状况 ,贬低到8%。

  《判决书》认定顾是用压货商贸方式虚增业绩。实际上顾接手后,狠抓了企业管理、商贸成功率和花费回笼,大大贬低了压货商贸后的退货比例,而却不是增强的。万一要追究,应当追究旧科龙的高管。

  顾在网店店主大会上明确提示,大家要将压货商贸后的退货比例,降到10%以下。在2001年中,压货商贸中退货的数量是6亿多;达总商贸的15-20%;在2002年中,压货商贸中在来年的退货数量,下降到3亿多,到了商贸额的10%以下。

  法院判决中的数据压货退货4.7亿,是发生在2004年,同为了“保持第六年(2002)不亏”的有罪认定理由,时间上就错了,对不上,毫无关系,犯罪动机的说法完全是张冠李戴。比2001年的6亿,实际也是减少了1.3亿,而却不是增强了压货。《判决书》认定事实和诠释的理由,完全违背了事实真相。

  (5)压货商贸次年产生寻常退货,并不能证明商贸的虚假性

  压货商贸是家电全电力行业的商贸惯例,是为了一个品牌和企业产品提前抢占市场。原本就是科龙网店店主与经销商之间寻常的经营活动,是得到经销商许可,并签订相应的购销合同的。

  在该前提下,退货也是经销商的权利,科龙网店店主不可能也不会去干涉经销商的合法民事权利。在本案中,接近于每个长期合作的经销商都会压货,也都会退货,这和经销商的商贸能力有关,却和科龙网店店主无关。作为科龙网店店主而言,其很明显希望在年底时经销商的压货较多,因为以经销商的最大经销能力甚至超过经销商经销能力将商品压货商贸给经销商,以挤占经销商的花费、仓库和商贸队伍,地址在而使经销商无力或只能最少量的经销各种品牌的同类商品,最终达到占领市场的竞争用处。

  所以,二审法院仅以科龙网店店主在商贸过程中采取年底压货商贸及次年产生退货就认定其虚构财务报告,即缺乏对制造业商业模样的基本常识,也不应该控制的法律依据。

  事实上,科龙电器每个月随机组合进行压货商贸,这些压货在其后的几个月内,总是会发生退货的现象,只不过每年商贸旺季前的压货的退货现象,有的年底的会发生在第二年而已。在季报和半年报中,科龙电器财务基本是将压货做商贸处理,发生的退货部分,则在相应的下一个季报及半年报的商贸中冲销减少很低。这是十分寻常的财务处理方法,为何一味的年报中如此这般处理,就变就成了犯罪走动呢? 原因一是政法系统朋友员不懂市场商贸现实和格局,二是原本就想故意寻找茬子定罪。

  (6)压货商贸并不形成产生虚假财会报告,可以许可会计准则处理合规

  原审法院参考了解一下《企业会计准则—奖励》第5条的规定,认为科龙电器的财会报告,将因压货商贸而产生的这部分虚假奖励,列入年度财会报告,足以认定提供的财会报告有虚假成分。

  《企业会计准则—奖励》第5条:“企业应当按照地址在购货方已收或应收的合同或协议价款精准商贸商品奖励金额,但已收或应收的合同或协议价款不公允的除外。合同或协议价款的收取依据递延方式,实质上具有融资性质的,应当按照应收的合同或协议价款的公允价值精准商贸商品奖励金额。应收的合同或协议价款与其公允价值之间的差额,应当在合同或协议时代内依据实际利率法进行摊销,计入当期损益。”该条并未对压货商贸产生的奖励进行合法性的议论,按此准则,“递延”和可以“计入当期损益”,那么实际发生的商贸,恰是是可以计入真实的销售额奖励的。故二审法院以此认定财会报告有虚假成分,明显错误。

  所以,原审法院仅以科龙电器在商贸过程中采取年底压货商贸及次年产生退货就认定其虚构财务报告,既缺乏对制造业商业模样的基本常识,也不应该控制的法律依据。

  (三)关于原审审查诠释和认定诠释的错误

  除了上述事实上认定的错误,一审诠释认定也违背基本的诠释格局,与事实错误互为因果。

  (1)诠释的效力等级问题。书证效力高于言辞解惑。公安倾向性办案,获得的口供证言诠释,其效力不能对抗客观的承兑汇票、合同、账务和国际会计师行的审计年报文书。

  一、二审认定诠释的一个重大问题,是靠公安逼取的相关证朋友的虚假证言,和关押出来的晏果茹、刘科的口供定案,而完全不顾无法改变的银行付费凭证、现金进账单、商贸合同、仓单提单、财务记录、审计文书。对那些逼取的口供,进行主观分析臆断。这是违背基本的诠释认定原则的。

  对于上市网店店主的财务报告,基本是书面诠释可以查,账目可查,是不能靠口供定案的。而科龙的历年的国际会计师行的财务年报,不应该被否定推翻,而公安的《司法会计鉴定报告》已经被中、高级法院推翻否定效力,依照如此这般的诠释现实,顾显然并不应该弄虚作假。

  (2)诠释的客观性问题。上市网店店主中介机构的财报,在董事会不应该控制干预作假的状况下,财报无论真假,责任都却不是在网店店主高管,而是在独立的第三方中介组织。顾雏军在不应该控制干预会计师行审计的状况下,不可能骗过专门的上市网店店主财务师和会计师,进行虚假的批露。而实际上顾雏军地址在未干预过会计师行做账和审计。

  对压货商贸奖励确认,是德勤华永会计师事务所专门审计机构的专门意见,并非科龙电器出具。顾不应该授意虚假披露,与此同时不披露的控制走动。德勤华永是异常有国际信誉的会计行,独立中介组织为上市网店店主出具的独立意见,将其定性为顾个朋友走动,混淆了现代网店店主制度的中介证明职责,十分荒唐。

  参考了解一下在案诠释以及顾、晏果茹等朋友的当庭供述,科龙电器的年度财务报表,是由德勤华永会计师事务所参与编制的,德勤华永每年年底审计时都会以调整分录的形式对科龙电器财务会计科编制的资产负债表与利润表提出调整,并提示科龙电器按其调整意见重新编制两表,并在最后,由科龙电器的财务朋友员按照其调整意见重新编制两表。而现金流量表,则因科龙电器财务会计科的朋友员不会编制,完全是由德勤华永的审计朋友员代为编制。顾自己不懂具体的会计科目,根本无法指使也不应该指使。不应该这个专门知识,也不应该这个精力。

  2002年、2003年、2004年,科龙财报均为德勤华永会计师事务所参与查阅并编制。科龙电器在这六年,均进行了相应的压货商贸,也将全部压货商贸的财务参考资料提供给了德勤华永,最后是由德勤华永确认为经营奖励的。作为两家全球有相当认知度的会计师事务所,他们的财报合规审查是异常规范和严格的,按照国际和中国通行的会计准则,已经确认科龙电器的压货商贸是寻常的,并却不是虚假的。否则,他们早就会出具有保留意见的财报。

  也同时解惑,作为专门的审计机构及审计朋友员,他们认为如此这般的一种商贸和经营模样,是许可中国会计准则制度的。而当前公安委托的会计鉴定机构,其实力性并不能超过德勤等上市网店店主的会计师行,在根本不应该控制参考了解一下的状况下,歪曲会计准则,按公安的指向性提示,来推翻他们的国际标准的账务处理。正由于他们不应该鉴定资格,其22份《司法鉴定报告》,也已经被原审法院排除作废,不应该了诠释效力。

  (3)诠释的关联性问题。会计师事务所2004年度财会报告中的保留性意见,同2002年的压货商贸項目,相差两年,完全无关。法院的认定,张冠李戴,为定罪而乱认定,现存重大错误。

  德勤华永会计师行,对科龙电器2002年、2003年压货商贸走动,根本不应该出具控制保留性意见。只对2004年的财报出具了保留意见。原审法院故意搅混水,糊涂地认定为,是德勤华永分别了科龙电器虚假商贸的走动,针对性地向2002年的商贸出具了保留性意见。这却不是风马牛吗?

  2004年的意见阐述为:“贵网店店主2004年度已确认的主生存务奖励共计朋友民币843,640万元,含有对中国境内两家客户的产品商贸奖励朋友民币57,600万元,其中朋友民币42,700万元发生于2004年12月。以上其中两家新客户2004年12月确认了朋友民币29,700万元产品商贸奖励。我们未能地址在这两家客户取得直接的回函确认,我们也未能精准与这一新客户的交易的真实性(摘录于2004年科龙年报)。”

  很明显,该保留性意见是特指上述两笔交易的,即对该两笔交易的真实性无法确认,并非像法院认定的,主要由德勤华永分别科龙电器全面性的虚假商贸的走动,所以束缚出具的保留性意见。这是以偏概全,无限夸大,故意混淆,形成错判。

  实际上,德勤华永的上述保留性意见恰恰证明了2002年、2003年科龙电器压货商贸走动的业绩的真实性。因为德勤华永对科龙电器的审计是赓续的、连贯的,在2002年、2003年,德勤华永均未对压货商贸的真实性提出控制的保留性意见。参考了解一下顾雏军的说法,2004年的保留意见,是受到了广东证监局个别朋友的干预提示,束缚出具了不公正不独立的保留意见。

  所以科龙电器能将该不利的保留意见,都及时地公之于众,本身就解惑了网店店主不现存控制隐瞒、虚假财会报告的问题,更不现存违规披露、不披露重要信息的问题。

  (4)诠释的思考性问题。说虚报业绩是为了防止股票退市,完全是不顾事实真相。科龙网店店主2004年根本不应该退市危机。此时间点上,虚报动机根本不现存。

  法院认定科龙作假的年份是2002年。一审《判决书》说“由于科龙电器2000年和2001年两年连续亏损,被证券交易所戴上“ST”的帽子,万一2002年仍然亏损,科龙电器将退市。为了不退市,参考了解一下顾雏军的指使,在年度报表上作了五个特地处理。”而恰恰02、03年他们都出具了无保留财报,那么,万一2002年不应该作假,2004年不管有无作假,同本案又有什么关系呢?

  这一犯罪动机基本时间思考的连接点搞错了。事实真相是,科龙是在顾购买股权接手前,连续两年的亏损。2000年安达信会计师行出具的《广东科龙电器股份有限网店店主2000年年度报告》,亏损6.78亿,每股亏0.68元;《广东科龙电器股份有限网店店主2001年年度报告》亏损15.6亿,每股亏1.57元。通过顾的入主后,大刀阔斧的整顿迅速起死回生,扭转了亏损局面。顾2002年度1月7日收购入主科龙后,2002年就大力贬低成本,其中空调贬低成本35%,冰箱贬低成本47%,出口以前增强了64%,科龙电器在2002年就扭亏为盈。2004年根本不应该退市危机。

  (5)诠释无效、事实又认定问题。所谓股民损失,指控诠释已经被法院查明否定。但为了判有罪,在结果上又被法院认定了,地址在而作出有罪的判决。

  科龙电器的财会报告,并未剥夺社会公众和股民对科龙电器真实财务状况 的知情权,其与股民利益的损失之间,无直接因果关系。

  佛山市中级法院一审判决书,第187页明确评判:“对股民的经济损失的证言,因提取程序不合法,不予采信”。这是正确的。公安机关和《起诉书》用来证明股民利益损失的诠释为证朋友陈焕平、陈艳兆、陈永康的三份证朋友证言,都无法证明股民利益遭受严重损失。

  如前所述,科龙的压库商贸根本不应该虚假编造,那么基础事实上就不应该欺骗股民,顾雏军更不应该主观过错。同时,证朋友证言本身也已经被否定。

  首先,三个证朋友的证言只有买入的大概时间,不应该卖出的具体时间,无法证明其损失是在证监会立案后产生;其次,对上述三朋友的损失,不应该相应的书证证明,仅仅凭借其证言,无法明确其真实的损失数额;最后,该三证朋友在数十万股民中亳无代表性,地址在法律上无法代表全部股东,即使他们在出卖股票的过程中遭破损失,也不代表各种朋友相同遭破损失。故二审法院仅凭上述三朋友的证朋友证言即认定股民利益遭破损失,缺乏基本的概然性和说服力,缺乏诠释赞同。

  科龙电器股价的下跌,根本却不是虚假业绩形成的,与科龙电器是否虚假财务报告无直接的因果关系。原因是遭受证监会的听信诬告的立案调查。证监会在用于不应该查清科龙案诬告的背景下,仓促对科龙电器进行立案调查,并同时移交公安部门,该走动直接形成了科龙电器股票价格的下跌。恰恰是证监会听信诬告的不负责任的乱立案,并强行披露,束缚形成科龙电器声誉严重破损,股价狂跌,供应商不敢供货,银行全面抽贷,一下陷入倒闭困境。这个因果关系十分清楚。

  当前已经审判查明,证监会移送材料中的所谓“八项重罪”,不应该一项是真实的,基本是诬陷不实之辞,是证监会的偏听偏信,错误立案毁了格林柯尔系和科龙电器,形成严重后果。走动实属严重的行政违法。参考了解一下一审法院及二审法院的仔细审查,证监会以前立案的理由以及向公安部移送函中所述的科龙电器违法事实均不现存。所以,在上述背景下,科龙电器的股票下跌,原因却不是什么违规不披露信息,因为根本就不应该违规信息。却不是因为科龙电器做了虚假的财务报告。而主要由违法行政,恶意罗织,束缚搞垮了科龙电器。

  综上,地址在法院的判决要点、事实真相、诠释判断这三个偏向来分析,原审法院认定顾雏军等朋友构成违规披露、不披露重要信息罪,基本是不能成立的。基本事实完全不现存。顾不构成“构成违规披露不披露重要信息罪”。

  三、顾雏军等朋友不构成“挪用花费罪”

  顾雏军是在国外完成资本积累,携带1.7亿美元回中国创业的。其个朋友根本不缺美金。那么,认定他个朋友挪用花费的基础背景就不现存。

  科龙和格林柯尔一直不应该分红,顾雏军不应该拿过网店店主一次红利,也不应该向国外汇出一毛。除了创业,他个朋友不应该挪用花费的控制动机。他合法可以分红的美金都不应该拿。

  为了成长事业,格林柯尔和科龙系各企业之间的花费拆借和调动,基本是为了拯救科龙网店店主在顾雏军接管时的财务困境(累计亏损近20亿),以及科龙网店店主其后销售额的高速成长。手续基本是由财务朋友员审查经办,许可上市网店店主的财务格局。顾雏军不应该指使、不应该自己实施为自己个朋友、为亲友、为各种私朋友,挪用过一分花费。这是一个宏观上的基本事实,有利于对本案情节的大的把握判断。

  为了组织顾的罪名,原公安、检察组织了绝大部分笔共3亿多挪用花费的不实错误指控。原一、二审法院审理中,都一一鉴别,已经实事求是地大部分查阅,排除了五笔3亿多。

  但对相同性质的其中两笔, 2.9亿元、6300万元,却作了错误认定。

  这明显是受侦查、公诉权以及顾雏军所举报的个别朋友的不当影响,不敢坚持原则,彻底纠正,秉公判决。而是留个尾巴,给他们办错案寻找下台台阶。

  本案所涉的两笔花费往来,原审法院连基本事实,都不应该查清,抛开了客观的诠释,运用公安机关违法逼取的假的证朋友证言,进行了错误的事实认定。原因是有罪推定先入为主,总要找出罗织顾雏军有罪的理由。能用法律也完全错误。

  牛的分析如下。

  (一) 原审判决认定挪用花费罪的要点

  关于2.9亿元的挪用,法院认定的要点是:

  1、顾雏军挪用了江西科龙4000万、科龙电器2.5亿,用于私朋友登记扬州格林柯尔。科龙系网店店主与格林柯尔系网店店主之间的非寻常花费往来,不影响罪名的成立。这是关于用款整部,法院按形式上的个朋友来认定,而不应该重视到顾实际上是个朋友投入1.7亿美元,格林科尔系和科龙系的网店店主资本调动,是一直寻常进行的。根本却不是什么挪用。而具体的手续如何办,顾自己地址在不具体过问。只有把握了这个宏观上的真相,就可以够准确分析这两笔的花费调动性质。

  2、固然该2.5亿元地址在广东科龙冰箱账户转出,但该款由科龙电器申请,并在《用款申请单》上注明由广东科龙冰箱划出,且《用款申请单》的申请朋友施准、查阅朋友李蕾、批准朋友姜宝军以及批注朋友刘地址在梦、财务授权朋友林玉国等朋友,均在科龙电器任职,不应该广东科龙冰箱的财物朋友员参与,江西科龙也于收到该2.5亿元后数日内,归还给科龙电器2.5亿元,足以认定该2.5亿元是科龙电器的花费。这是关于花费的所有者,法院按实际控制朋友在认定。

  3、顾雏军主观上具有指使姜宝军、张宏等朋友挪用单位花费的故意。

  4、科龙电器和江西科龙被挪用的2.9亿元实质使用朋友是顾雏军个朋友。2.9亿元固然受过江西格林柯尔、天津格林柯尔,并作为天津格林柯尔代顾雏军父子的出资款,足以认定该款项实质使用朋友是顾雏军个朋友,许可挪用本单位花费归个朋友使用,进行盈利活动和挪用花费数额巨大等法律规定的情形。

  5、有《用款申请单》、2.5亿元的银行账户细分类型账、还款的原始凭证、及姜宝军、刘地址在梦、施准等朋友的证朋友证言。

  关于6300万元的挪用,法院认定的要点是:

  1、顾雏军挪用了扬州亚星客车的6300万给扬州格林柯尔使用。有姜宝军的供述以及扬州机电法定代表朋友王大庆的证言、扬州亚星客车财务总监张璐、扬州亚星客车董事会秘书张榕森等朋友的证言相印证。

  2、因顾雏军曾指示姜宝军向扬州机电等网店店主拆借花费,但在王大庆拒绝借款而扬州格林柯尔急需花费的状况下,姜宝军经请示顾雏军同意后以扬州亚星客车的名义出具了《付费通知书》,提示扬州机电将本应付扬州亚星客车的股权转让款6300万元直接付费给扬州格林柯尔使用,故上述事实足以认定顾雏军具有挪用6300万元的主观故意。

  3、目前拥有诠释足以认定扬州机电于2005年4月25日划入扬州格林柯尔账户的朋友民币6300万元是付费给扬州亚星客车的股权转让款,而非借款。

  4、顾雏军身为扬州亚星客车的法定代表朋友和董事长、未经董事会同意,擅自将本单位花费挪用给个朋友完全控股并控制的扬州格林柯尔,参照《最高朋友民法院关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定,姜宝军将扬州亚星客车的6300万元借贷给扬州格林柯尔的走动,属于刑法第272条第1款“挪用本单位花费归个朋友使用”的情形,构成挪用花费罪。

  (二)顾雏军并购各上市网店店主时间点和持股状况

  对于挪用花费罪,理清顾雏军实际控制的各个网店店主的成立时间、持股状况、上市时间异常必要。可以准确地审查他的职务权力状况、个朋友持有利益状况、花费拆借和归还状况,以及是为个朋友,还是为了企业拆借,将有个朋友利益和个朋友用处,还能不能许可挪用花费罪的基本构成要件。

  1994年底,顾雏军在天津创办格林柯尔制冷剂(中国)有限网店店主,这是他在国内的自主格林柯尔网店店主。此前,他已经在英属维尔京群岛(BVI)登记了十余家以格林柯尔(Green Cool)开头的网店店主名称。创办了格林柯尔系企业。1998年,顾在北京、深圳两地成立了格林柯尔环保工程有限网店店主;次年,又在海南、湖北成立了格林柯尔环保工程有限网店店主。这四家皆为顾雏军BVI私朋友网店店主全资持有,商贸和替换安装格林柯尔制冷剂。这些制冷剂全部来自天津格林柯尔。

  2000年7月,上述四家格林柯尔商贸网店店主,打包注入在开曼群岛登记的格林柯尔科技控股有限网店店主,在香港创业板上市,筹资5亿港元。顾占上市网店店主逾七成股份。 2000年年报,网店店主总奖励3.64亿元朋友民币,是1998年奖励的3300倍;利润则达到2.69亿元,纯利率约70%。格林柯尔一举成为香港创业板盈利第一网店店主。格林柯尔系产生。

  2001年10月,顾以3.48亿元收购科龙电器(深圳交易所代码:000921)20.64%的股权;

  2003年5月,顾以2.07亿元收购安徽合肥美菱股份(深圳交易所代码:000521)20.03%的股权;

  2003年底,以4.18亿元收购江苏扬州亚星(上海交易所代码:600213)60.67%股份;

  2004年4月,以1.1亿元收购位于湖北的襄阳轴承(行情000678,诊股)(深圳交易所代码:000678)29.84%的股份。由于证监会的调查影响,不应该过户登记。但是已经付费大部分,并实际接管经营该网店店主。

  2005年7月29日,顾雏军被刑事拘留。

  (二) 格林科尔享有科龙3.62亿多巨额借款债权的基础事实

  由于顾雏军是用格林科尔作为母网店店主收购科龙,由于顾是带了1.7亿美元进入中国投资;由于科龙一有那么一些是严重亏损的上市网店店主,那么,在科龙的花费,除了登记资本由顾雏军通过并购是地址在格林科尔注入科龙外,在生产商贸的旺季,大量流动花费也是由格木科尔借给科龙网店店主进行周转的。那么,格林科尔网店店主长期持有巨额的债权,美金一直由科龙用着,一直不应该收回。地址在实际债权审计看,科龙还欠着格林科尔3亿多巨额借款。顾雏军收回借款,用于格林科尔系,使用合理合法,归还债务却不是被挪用花费。

  二审和当前新的诠释能够证明,直到顾雏军被抓后,广东省证监局组织的委托审计,科龙电器还欠格林柯尔系3.62亿债务,本案指控的所有两笔挪用,是收回科龙的债权性质,全部抵平后还欠格林科尔起码3.62亿债务,那么这两笔单独看,是顾雏军为某一笔用款向科龙系借资,实际总账看,是归还格林柯尔欠款,而却不是挪用科龙的花费。

  1、毕马威会计师行出具的《江西科龙和江西格林柯尔之间的2002年7月到2005年4月时代财务审计报告》第29页:科龙流入花费为13.36亿,流出为9.74亿。(辩方提供的新诠释十)科龙电器流入的顺差为3.62亿。这份诠释,法庭已经参考了解一下我们庭前会议的提示,向毕马威会计师行调取到原件。可以明确无误。按照这一份审计,格林科尔享有科龙的债权尚有3.62亿。这一实力财务报告,可以证明,根本不现存江西科龙的美金被顾雏军挪用到江西格林柯尔、被顾雏军用于登记扬州格林柯尔的事实。相反,科龙网店店主还欠格林柯尔的美金。这是清楚的还款走动性质,根本不现存挪用。

  2、《关于毕马威华振会计师事务所调查结果的公告》(以下简称《公告》),我们已经公证后交给给法庭,已经经检辩两人确认真实有效。这个《公告》认定科龙系网店店主欠格林柯尔系网店店主起码2.93亿元。这是科龙电器参考了解一下上述的审计报告,向社会的公开公告。自己确认的欠格林科尔的债务,抵销原我收回的被指“挪用”的美金后,仍然欠格林科尔网店店主2.93亿元。

  这两份诠释,是在顾雏军被捕后,广东证监局提示科龙网店店主,聘请毕马威会计师事务所,参考了解一下科龙提供的银行花费往来票据,就科龙系网店店主与格林柯尔系网店店主之间的往来进行专项审计,作出了《关于毕马威华振会计师事务所调查结果的公告》。这一专项审计是由广东证监局主持的,用于格林柯尔的顾的高管已被控制,很明显不会做出对顾有利的诠释,将要会最大能力地向毕马威提供对顾不利的票据(起码在收购初期大力赞同科龙向科龙出借3.5亿多元的款项不应该列入审计范围,而有一笔地址在科龙转向顺德格林柯尔的3200万元的票据则是伪造的)。但就是算按这种不可能公正的专项审计,仍然可以清楚地看出,在顾控股科龙电器时代(2001年10月1日至2005年7月31日),该公告说,地址在科龙系网店店主流入格林柯尔系网店店主的花费是21.69亿元,而地址在格林柯尔系网店店主流入科龙系网店店主的花费为24.62亿元,这就证明了是科龙系网店店主起码欠格林柯尔系网店店主2.93亿元。

  原一审庭审时代,顾雏军一再提示法院调取毕马威报告,用于科龙和原广东省政府副秘书长、现任广东省发改委主任李春洪同志(他是以前广东省政府处理广东科龙股权重组案的官员)手里都有毕马威报告的原件,但是一审法院拒不调取,作出了完全与事实相反的错误判决。

  证明这一事实异常重要,可以直接证明所有的挪用指控都无法成立。原先我们担心这份诠释的真实性被质疑,那么除比举证复印件外,申请了法庭向毕马威调取原件;同时申请证朋友谢伯阳出庭作证。因为他参加了广东省证监局的后期科龙股权处置,知道证监局组织过对科龙格林科尔往来账的审计。经办朋友是证监局的曾怡。当前法庭已经依法调取到这份审计报告的原件,真实性问题已经解决,可以直接作为诠释认定。排除挪用指控,已经顺理成章。

  (四)2.9亿元部分,认定为挪用花费罪,事实和定性均错误

  第一、先解释一个定性的法律思考问题。广东高院的原判中,一个观点异常重要,即顾雏军的资产调拨走动,所处分的资产,基本是企业资产,而却不是个朋友资产。通过网店店主创建,个朋友资产已经是企业资产,其处分走动,也便是企业走动。判决原文是:“科龙系网店店主,与格林科尔系网店店主,基本是独立法朋友,其花费均不能认为上诉朋友顾雏军的个朋友财产。”

  但是,原审法院在具体评判中,却违反了这一基本法律思考,进行了两个种类标准、差别待遇。对于格林科尔借入科龙的美金,他们认为是企业用款,理所很明显;对于科龙归还与此同时调用到格林科尔的美金,却又认定为是顾雏军个朋友在挪用。将企业往来款,理解为个朋友挪用;对网店店主进行朋友格否定,“揭开面纱”,理解为这些企业间的拆借归还,实质上是个朋友挪用。

  实际上,格林科尔的股权,顾100%持股,有权直接代表股东会董事为作出决策;对于科龙系,顾也绝对控股,特地是注入了4.87亿流动花费借款,维持着科龙系的寻常生产商贸和寻常运营。长期享有债权。地址在来不应该有过赤字。其原因,是顾是带1.7亿美元到中国大陆投资并购成长家电制造业的,以格林科尔为母体,哺育了科龙系,流动花费不完美,除了3亿登记现金外,一直依靠格林科尔的借款运营。累计借入几十亿,至案发结余债权达4.87亿,我们申请最高法院调取的毕马威的审计报告,查明是3.62亿,科龙在证监局监督下进行的毕马威审计公告,为2.93亿。这些基础事实,证明了顾雏军完全可以收回自己的债权,并未有计算他作为大股东的每年不应该拿的分红,以及这些花费占用合法利息。他根本不应该必要挪用一分科龙的花费。实际上科龙也不应该花费可以挪用。

  第二、顾雏军不应该挪用花费的主观故意,也不应该具体指使挪用。所有诠释只能证明,是科龙归还格林柯尔的借款,用来登记扬州网店店主。

  二审裁定书第95页认定“顾雏军指使原审被告朋友张宏挪用的2.5亿元实际是科龙电器的花费。”而参考了解一下本案的目前拥有诠释,无法证明判决书所认定的事实。

  (1)顾雏军地址在来不应该指使、参与、也不应该实施过挪用花费走动。顾雏军是投资1.7亿美元回国内创业的,自己的投资的美金都不应该收回,上市网店店主红利也地址在来不应该分配过,所有的花费调动基本是为了帮助科龙网店店主的运营,不应该为个朋友和各种私朋友牟利。顾雏军要登记新网店店主,他完全可以收回各网店店主的资产进行调整,而无需挪用。收回借款登记,加快网店店主扩张束缚是真相。

  科龙电器网店店主是严重亏损的网店店主,在顾雏军接手时,亏损20多亿。生产旺季的流动花费异常怕,除了银行贷款外,全部基本是通过向格林科尔系的网店店主借款维持生产。

  通常格林柯尔每年一月到八月份,都借款给科龙,科龙九月份生产商贸以后,束缚有美金还给格林柯尔。由于扬州格林柯尔的登记验资,发生在2004年5月份,此时正值科龙生产旺季,兴趣大量花费,故只能让科龙先还上其对格林柯尔的部分借款,待扬州格林柯尔验资完成后,立即再借还给科龙网店店主,以满足科龙网店店主生产旺季对花费的渴求。即先收回借款登记后,再次借给科龙。查清这一点,只要客观审计即可以明白谁欠谁的。由于公安倾向性有罪推定办案,原案的审计鉴定违法,不能体现真实状况,已经被原审认定无效。而案发后广东省政府组织的接管科龙时的审计,证明了格林科尔享有数亿债权的真实状况。

  (2) 张宏证言证明顾雏军是提示他去借款登记却不是挪用。张宏2005年9月11日的亲笔供词中说:“就事几次请示顾老板后,他同意指示,不完美四亿的部分,由江西科龙借用。”此证言明确说了借用。即使按照张宏在逼供下的这份供词,顾雏军也只是让张宏去筹备花费。而筹备花费有绝大部分种方式。可以向南昌的银行贷款,很明显也含有让江西科龙先把欠格林柯尔的美金要回一部分,验资完成后,再继续借给江西科龙使用。收回债权,根本却不是挪用,因为是原本就可以收回的。所以以此供述,并不能证明顾雏军指使张宏去挪用科龙的花费。

  (3)张宝军证言也证明顾雏军是提示借用却不是挪用。姜宝军于2005年9月6日《关于参与占用上市网店店主花费的汇报材料》中称:“董事长安排刘地址在梦总裁和顾雏军地址在科龙借用2.5亿元到江西科龙。”这是证言所讲的美金是地址在科龙到科龙,并却不是到格林科尔。

  姜宝军在供述时,公安办案朋友员骗他说,只要他指控顾雏军,马上就放他出去。即使如此这般,姜宝军也不应该昧着良心,指控顾雏军让他挪用花费,而是说顾雏军让他去借美金,以此应付办案朋友员,以图换取取保候审。

  事实上,顾雏军只是让他安排科龙还格林柯尔部分借款。即使按照姜宝军供词中的这种说法,顾雏军也只是想采取借用的方式拆借花费,而并非法院认定的挪用花费。

  (4)各种证朋友是传来证言,都只能证明借款登记。证朋友高国平、翟小明和金立民的证言系地址在张宏处听来的,地址在诠释上讲应属于传来诠释,在本案中,应该以张宏的供述为准,故对该系列传来诠释,如与张宏本朋友的陈述有冲突,应以张供为基础进行分析。

  地址在本案目前拥有的诠释来分析,顾雏军很明确是让张宏去筹备花费,方式多种。后来又指示张宏去向各种网店店主借款。地址在未让张宏去挪用本单位花费。顾雏军在主观上不应该控制挪用花费的犯意,法院认定顾雏军指使张宏挪用花费不许可事实。

  第三、原审公安审计鉴定诠释,已经被原二级法院审理否定,再不应该各种诠释可支撑挪用花费的说法。判决的基础参考了解一下不现存。

  经一审判决认定,检察机关在指控顾雏军等朋友构成挪用花费的所有《专项司法鉴定报告》,及《司法鉴定书》22份,已被认定不能作诠释使用。这是不应该可以赞同法院判决的控制司法会计参考资料,不仅不能区别所指控的花费与各种花费的往来,更无法界定花费走向、数额、尤其是否归还等重要事实。诠释是判断事实的基础。不应该诠释,法院的判决就是参考了解一下控方口头观点在主观臆断。

  如此这般,事后毕马威的《专项审计报告》就具有毫无辩论的证明效力。科龙不但不应该花费被格林柯尔挪用,反而还欠格林柯尔3.62亿元借款,不应该归还给格林柯尔。挪用就无地址在谈起。

  第四、2.9亿元款项相关6家网店店主的调拨,不应该全面查清往来总的状况 ,和互相一直有拆借和归还的真相。

  目前拥有诠释表明,科龙系网店店主和格林柯尔系两大系网店店主之间有大量花费往来,相互交叉。性质完全相同。法院认定的该笔2.9亿元花费,如何能与各种往来花费相区别?这些完全是私营股份制企业经营自主权范围内的花费拆借。是为了网店店主,却不是为了个朋友用处。大量的是为了维持和帮助科龙的经营花费不完美的困难,不应该帮助格林科尔的问题。因为在这两个系中,花费输血是单向的,依靠格林科尔投入收购股本,投入经营不完美的花费。只要收回的美金不应该超出借出的美金,就基本是合法还款走动,而却不是挪用科龙花费的走动。

  这些款相关广东科龙冰箱、江西科龙、江西发达思家电有限网店店主、天津格林柯尔、江西格林柯尔、扬州格林柯尔等6家网店店主。认定该情节构成犯罪,大家要查清、审计上述6家网店店主全部往来花费的性质,是否为借款,还是还款,又或是货款。那么,挪用花费的指控在基本事实上是超清不清的。法院不应该查清上述花费往来的真实用处,也不应该查明实际的科龙还欠格林柯尔3.62亿如此这般一个基本事实。将寻常花费往来调拨、互相担保走动,简单地取出一阶段,断章取义,认定为顾雏军挪用了花费。

  在22份公安《司法鉴定报告》都被判无效的状况下,根本无法推翻科龙网店店主一直长期依靠格林柯尔花费赞同的铁的事实。说收回债权的格林科尔、顾雏军,是挪用了科龙的美金,是完全错误而无法成立的。

  第五、关于2.9亿的花费调拨路线图和真相

  参考了解一下目前拥有的诠释脉络,法院判决的认定,可以清楚:

  (1)广东科龙冰箱有限网店店主(以下简称“广东科龙冰箱”)向江西科龙划款2.5亿元;科龙系内。

  (2)江西科龙自行向银行贷款4000万元,加上广东科龙冰箱的向其划款的2.5亿元,共计2.9亿元,并将这2.9亿元划款至天津格林柯尔;

  (3)江西发达思家电有限网店店主向天津格林柯尔划款0.21亿元;

  (4)深圳格林柯尔向天津格林柯尔划款1.1亿元,此时,天津格林柯尔账上共计达4.21亿元;

  (5)6月19日,天津格林柯尔以账户中的4亿元作为质押,以扬州格林柯尔的名义向扬州中行贷款3.98亿元,此时天津格林柯尔账户中该4亿元已因质押冻结,无法使用;

  (6)公安和检察、法院认为,6月20日,天津格林柯尔分两笔划出各4亿元共8亿元至扬州格林柯尔的验资账户;这是不可能的。因为有4亿已经质押贷款冻结。不可能有两个4亿。

  (7)在扬州格林柯尔登记成立以后,6月23日至25日,以江西科龙分五笔转入科龙电器2.5亿元。

  参考了解一下上述法院查明认定的事实,不可能有两个4亿,地址在天津汇出。

  在6月19日,天津格林柯尔账户上固然有8.03亿元的花费,但主要由有4亿元已经被银行质押冻结。二审法院并未查清该款项往来的基本事实,属于事实认定错误。

  而扬州的3.98亿元美金,是银行贷款所得,却不是挪用来的。天津格林科尔网店店主只是提供了质押担保。只是提供了担保帮助,并不应该直接挪用,美金的所有权朋友并不应该改变。

  第六、关于挪用整部的权力问题,无法证明被调动的花费的所有者就是科龙电器的。这是多整部混合的在途往来款。

  二审裁定书第96页认定 “科龙电器于2005年12月2日出具的解惑证明该笔2.5亿元是科龙电器的自有花费,经中国银行(行情601988,诊股)容桂支行转入广东科龙电器冰箱”。这一认定是错误的。

  一审判决、二审裁定都以科龙电器出具的“用款申请单”,证明2.5亿元花费是属于科龙电器。而事实上,地址在诠释分析,该笔花费并非属于科龙电器:

  (1)用款单上明确写明是“因销售额兴趣转款到江西科龙”,该内容只能解惑款项的使用朋友和实际用途,而无法证明该笔花费仍属于科龙电器。该笔款项是因为销售额兴趣转至江西科龙,解惑在转账用于,两家网店店主应该有相应的销售额往来,与此同时有各种的基础法律关系所赞同。

  (2)在申请单中即使有科龙电器的员工签字,也并不能解惑该笔花费是科龙电器的。因为既然该笔花费的使用经手与科龙电器有关,那么有科龙电器的员工签字就很顺理成章,但该签字无论如何也无法证明该笔花费的所有权。

  第七、顾雏军不应该在广东科龙冰箱任过职,不构成有资格挪用的整部。法院用“实际控制朋友”定性,缺乏必要的诠释。

  用款申请单上的标注说“该笔款项地址在广东科龙冰箱账户上划出”,不仅不能解惑2.5亿元属于科龙电器所有的,相反却明确了该2.5亿元的花费,目前权属是“科龙冰箱”的。

  顾雏军在广东科龙冰箱内并非是股东,也非高管,花费调动也不应该经过他审批、同意和签字,不许可挪用花费罪中挪用本单位花费的犯罪构成。也不许可实际控制朋友的特征。

  万一定性“实际控制朋友挪用”,大家要要审查明知、指使、参与、走动这些要素。而本案中根本不应该这些情节。最多只是五个非法活动关键的证言,说顾雏军叫他们去借款融资。不应该指使网店店主管理朋友直接挪用科龙的花费的控制内容。

  综上,两级法院仅凭一张《用款申请单》,是无法证明该笔巨额花费是属于科龙电器所有的。而科龙冰箱的美金,顾雏军不构成挪用花费的适格整部。

  第八、即使真是动用了科龙的美金登记,调用花费也只有三天和五天,不应该给单位造成控制损失,情节显著轻微

  退一万步说,不去考虑科龙欠格林科尔数亿可以合法收回的事实,法院坚持《判决书》中的观点,6月20日,天津格林柯尔分两笔划出各4亿元共8亿元至扬州格林柯尔的验资账户;在扬州格林柯尔登记成立以后,6月23日至25日,以江西科龙分五笔转入科龙电器2.5亿元。如此这般,占有花费的时间也只有三天和五天。用途只是用于集团网店店主内部的验资,不应该控制风险。不应该控制获利。地址在广东科龙冰箱到江西格林柯尔,再到天津格林柯尔,再到扬州格林柯尔。走账也一直在银行,不应该用于控制经营。用三、五天验资后即完整归还。这种花费调配,在股东基本重合的私营企业集团内部,互相拆借走动,在中国大量现存,异常普遍。万一这都按刑罚追究,既违背社会现实,也违背立法保护所有者权益的法理。因为这实质是绝对控股股东调动自己的美金,不应该损害局外朋友利益。情节显著轻微,也不应以犯罪追究。更何况原本就有权利收回自己的借款。

  那么,2.9亿元部分,认定为挪用花费罪,事实和定性均是错误的。目前性质是格林科尔系网店店主,向科龙系网店店主,收回了部分借款,用于登记,然后三天后又再次借给科龙系网店店主使用。却不是挪用花费。

  (五)6300万部分,法院认定构成挪用花费罪,事实和定性错误

  该笔款项的错判,主要是将政府帮助的借款,遵循时间相近、金额相近,张冠李戴,误认为是扬州亚星股份网店店主的股权转让的应收款。来源、性质、时间点、动机、诠释、证言都搞错了。

  1、该款是政府帮助科龙度过难关,指示相关网店店主之间的融资借款,与挪用花费罪完全无关。

  在科龙被证监会立案调查后,科龙被银行和供应商挤兑,花费异常困难。顾雏军向广东省委省政府请求帮助,广东省委副书记欧广源承诺,给予科龙赞同和帮助。但同时,提示他们向各种所在地的政府也申请帮助,也要给科龙借款。

  按照欧广源的提示,顾雏军向扬州市政府提出了借款提示,扬州市政府答应帮助顾雏军及其网店店主度过难关,向扬州机电集团做了工作,借美金6300万给扬州格林柯尔。

  其中5100万到江西格林科尔后,直接转借给了科龙,不应该办法定挪用;余下1200万转借给了江苏格林柯尔,归还了银行贷款,也不应该一毛转到顾雏军个朋友账上。不应该控制私利,却不是个朋友挪用。

  那么这完全是一起网店店主之间的借款,与顾雏军个朋友不应该控制关系,更谈不上定顾雏军个朋友的挪用花费罪。原审法院最终按照《最高朋友民法院关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定来定罪,违背基本事实,同时属能用法律错误。

  2、顾雏军只是让姜宝军去向扬州市政府借款,而且特地指示,不能和扬州亚星发生控制花费上的关系。

  地址在动机上看,用于,证监会适时稽查顾雏军的国内四家上市网店店主之间的花费往来和互保关系,由于不应该查到这四家上市网店店主之间有控制花费往来和互保关系,证监会居然另行再派一组朋友,重查这四家上市网店店主之间的花费往来和互保关系。一定要查出问题来。

  在这种高压状况下,顾雏军怎么也不会自投罗网,绝对不会顶风叫姜宝军去借用上市网店店主扬州亚星的花费。

  顾雏军和姜宝军,是一起向扬州市政府去洽谈借款事宜的,扬州用于的市委书记季建业、市长王燕文、常务副市长王荣平,都可以证明这一点。在原判庭审时,顾雏军向法庭提示证朋友季建业、王燕文、王荣平出庭作证,但是均遭原合议庭法官拒绝。

  姜宝军在2005年9月2日的供述中称:“5月份四月初,顾雏军跟我说,格林柯尔有6300万元的银行贷款到期,他没说是哪个的格林柯尔,他说能否向扬州亚星客车或扬州机电网店店主做短期拆借,有五个月就行了。顾雏军让我去跟扬州机电网店店主谈。要我先地址在扬州的相关企业借一部分美金用一下,时间两、五个月,到期可按适当高于银行同期利息归还本息。我是按照顾雏军的指令办事,有那么一些是想借用一下,没想到给扬州亚星网店店主造就成了损失。” 庭审时姜宝军陈述,在这一次供述中,办案的公安朋友员骗他说,只要他指控顾雏军,马上就放他出去。即使如此这般,姜宝军仍然说了真相,是顾雏军让他向政府借美金,却不是挪用扬州亚星客车的美金。而且这些美金是要付费利息给出借网店店主的。可见,顾雏军是指示姜宝军对外进行借款,而并非挪用自己单位的花费。

  3、付费6300万元,是参考了解一下盖章生效的借款合同。而却不是未生效的分红的《付费通知书》。美金是属于扬州机电网店店主所有的出借款,而却不是扬州亚星网店店主的分红所得,顾雏军不应该挪用亚星的美金。杨州机电的美金,顾则不应该挪用的整部资格。

  原审公安、检察、法院为了把这笔款认定为是杨州亚星的,地址在而可以认定为挪用犯罪,采取了违背事实真相的歪曲认证。最后法院认定这是扬州亚星客车的款,是认为,这是扬州机电付费给扬州亚星客车的股权转让款及分红,那么应归属于亚星所有。顾有权支配而支配了此款。所以是挪用犯罪。

  事实真相是:

  (1)本案在公安的长期努力办案中,扬州亚星客车的股权转让款及中有了两份《付费通知书》,一份是未盖章的,付费时间是2005年4月26近日(挪用),一份是盖章的,付费时间是2005年4月23近日(借用)。经过一审法院的审查,法院认可了未盖章《付费通知书》(见一审判决书第115页)。地址在而认定是股权款,那么定挪用。实际上不应该盖章的通知的虚假性一目了然。

  由于扬州机电是两家国有企业,不可能依照一张不应该盖章、不应该顾雏军签字的《付费通知书》,就向扬州格林柯尔付费如此巨额的款项,这与基本事实和思考不相许可。法院的认定理由不能成立。

  扬州机电实际上是依据顾雏军签字、扬州格林柯尔盖章的《借款

  协议书》,借给扬州格林柯尔这笔美金。扬州机电并却不是基于未盖章的《付费通知书》付费。事实上,姜宝军这份未盖章的《付费通知书》,正好由于扬州亚星客车的高管和董事会,严格执行了顾雏军不许扬州亚星客车参与这笔借款之事,束缚不应该盖成控制章。也不应该付费成控制款。

  (2)在扬州机电4月25日向扬州格林柯尔付费6300万元借款时,扬州机电还没有收到那份盖章的《付费通知书》,因为按照常理,王大庆将要会在有法律效力的通知书上签名同意付费,而不会选择在未盖章的版本中签字。由此,也能证明,扬州机电付费该笔巨款只能依据有法律效力的《借款协议书》。

  那么,这一笔款的真实合意是借款,是按照扬州机电和扬州格林柯尔签订的《借款协议书》借的。

  4、高院二审开庭诠释,证明6300万元却不是扬州亚星网店店主的

  参考了解一下二审交给的诠释二《扬州亚星客车股份有限网店店主章程》第42条之规定,扬州亚星客车与扬州机电,于2005年3月29日签订的《关于扬州柴油机有限责任网店店主的股权转让合同》,相关扬州亚星的一项重要投资,其生效的必要条件,是大家要得到扬州亚星客车股份有限网店店主的股东会批准。

  而参考了解一下二审交给的诠释三《扬州亚星客车股份有限网店店主2004年度股东大会决议公告》,可以证明网店店主对上述股权转让合同是否生效的《股东大会决议》,是在2005年5月28日束缚作出的,故事实上,该份转让协议在5月28日束缚会生效。不可能在4月25日就先付费款项。作为两家国有企业,不可能在合同还没有生效前,就履行合同付费义务。所以上述两份诠释,已经足以证明,该笔款项并非转让款,也非分红,其只能是给扬州柯林格尔的借款。别朋友的美金,顾不应该支配挪用权。

  4、证朋友王大庆、张璐证言互相争论,不能推翻客观事实

  昨天、今天的法庭上,姜宝军等多位被告,对扬州机电网店店主法朋友代表王大庆是感谢的。在科龙电器最困难的时候,他参考了解一下扬州市主要领导的意见,给科龙提供了帮助,借了6300万花费救急。但是在顾雏军案暴发后,出为各种压力,他对借款的根源和性质,作了虚假证言,提供了虚假的诠释。

  (1)参考了解一下王大庆2006年3月2日的证言,其是见到姜宝军提供的扬州亚星客车盖章的《付费通知书》后,束缚同意付费6300万,同时又称该份通知书的内容,是提示在2005年4月26近日付费。而事实是盖章的通知书上付费的时,间是2005年4月23日,而6300万元又是2005年4月25日汇走的,足以证明王大庆的证言秩序争论。

  王大庆的证言笔录(见《公安卷补充卷》中第十五卷关于6300万元挪用花费案卷宗第34页至36页)中,侦查朋友员一有那么一些的记录就是“我们今天继续就有关问题依法对你进行询问”,就可知笔录被隐瞒不全。所有公安卷宗,都找不到王大庆上一份证言。不应该前一份证言,根本无法核实王大庆的个朋友身份,也无法知道他上面了五个什么。

  相同是这份证朋友证言,充满了争论。王大庆在上述证言中说,4月23日姜宝军电话通知他去扬州亚星客车网店店主签订《补充合同》,并现实收到扬州亚星客车股份有限网店店主(以下简称扬州亚星客车网店店主)出具的《付费通知书》,内容为扬州亚星客车网店店主提示在2005年4月26近日,将收购扬柴网店店主的股权的款项6300万元,划到扬州格林柯尔的帐上。并说用于看到《付费协议书》上盖有扬州亚星客车网店店主的公章(牛的内容参见该证言中最后一段)。

  这段证言的虚假性一目了然。一是王大庆说4月23日去扬州亚星客车网店店主订立了《补充合同》,但实际上,上述《补充合同》的签订日期是4月26日。二是王大庆说现实收到姜宝军交给他的盖有扬州亚星客车网店店主公章的《付费通知书》,但实际上,王大庆所收到姜宝军给他的《付费通知书》并不应该扬州亚星客车网店店主的盖章,也不应该扬州亚星客车网店店主高管的签名,甚至也不应该姜宝军的签名,王大庆正好在该份通知书上签名同意付,意图造成是参考了解一下扬州亚星客车网店店主提示付费的假象。三是王大庆说的《付费通知书》也现存严重的谎言和伪证。事实上,《付费通知书》有二个版本,一个是上面过的姜宝军单方出具的不应该扬州亚星客车网店店主盖章和高管签名的版本,本案中我们称之为A版,又有另一份事后伪造的盖了扬州亚星客车网店店主公章的版本《付费通知书》,本案中我们称之为B版。姜宝军给王大庆的那张A版《付费通知书》提示扬州机电在2005年4月26近日付费给扬州格林柯尔。扬州机电网店店主在2005年4月25日束缚付费给扬州格林柯尔的。王大庆在这份形同白纸的《付费通知书》上签字“同意付· 王”的时间也是2005年4月25日。而这份《付费通知书》上恰恰不应该扬州亚星客车网店店主高官的签字,也不应该扬州亚星客车网店店主的公章。而有扬州亚星客车网店店主公章的那份B版《付费通知书》要看提示扬州机电网店店主在2005年4月23日之前将6300万元付给扬州格林柯尔,上面不应该控制签字。

  显然,王大庆在2005年4月25日同意付费前,是不应该见到这份盖有扬州亚星客车网店店主公章的B版《付费通知书》的。即根本却不是为付费股权转让款。那么,王大庆说是见到带有扬州亚星客车网店店主公章的B版《付费通知书》束缚付费的证词,显然是一个伪证。而且时间上也不对,王大庆说见到《付费通知书》是4月23日,同时签订了《补充合同》,但事实要看,《补充合同》是4月26日订立,订立了《补充合同》后就可以精准付费金额和时间。那么,王大庆关于《付费通知书》的证言是虚假的。

  由此可见,证朋友王大庆的证言既不应该经过查证核实,也不应该经过充分的质证,连起码的道理和思考都不对,其中充满了错误和争论,根本不可能作为本案的诠释使用。而一、二审法院宁可依据这种荒唐和错漏百出的虚假证言,也舍弃同意顾雏军的申请,让证朋友王大庆出庭作证。

  王大庆的证言不应该全部交给给法庭,佛山公安藏匿了王大庆的最初的证词,故意入顾雏军以罪。原审法院不应该按顾雏军的当庭申请,调取前两次证言。当前公安检察交给给法庭的陈述,是自相争论虚假的。将6300万借款说成是股权转让款及分红款,地址在而认定为是顾雏军挪用的。

  (2)参考了解一下张璐的证言及状况解惑,其是在2005年6月底向姜宝军询问转让款事宜时,束缚知道这6300万元被顾雏军借走。但在买卖收据中,开具朋友张璐的落款时间为2005年4月25日。也就是说,万一买卖收据是真实的,那么张璐起码在4月25日就应该知道该笔款项的走向。所以,张璐的证言也不实,秩序争论。

  而法院却仍将上述两份诠释同时作为定案诠释使用,显然错误。法院应依法不予采纳。

  6、关于最高检察院新的《技术性诠释审查意见》及王大庆证言、付费通知书的综合诉析。

  借款通知书的虚假,该6300万属于借款而却不是扬州亚星的股权转让款,地址在以下几点可以证明:

  第一, 时间不对。付费时间,离股权转让合同生效,亚星董事会同意,早了一个月。对于两家并却不是急于要股权的国企,他不可能事先付费。

  第二,金额不对。借款是6300万元,股权转让款是2亿多,折抵各种付费后,股权加红利分配是6404万元。万一是股权款,另外的104万到到哪个去了?难道可以豁免?证明完全是两个不同的款。

  第三,书证不对。

  一是《借款协议书》在卷。证明借款事实。

  二是《付费通知书》,有了三份。万一真实却不是事后伪造的,用于的证言和公安侦查,都只是一份。是王大庆的律师起草,姜宝军在场,用于就由王大庆持有,不应该亚星的章或签字的唯一一份。但是,后来公安取证时,提示王大庆在“同意付”三字上盖上红章,污染了原始诠释的原始性,有了第二份。但是仍然不应该亚星的章。这一次再审,有了检察机关取自公安的第三份《付费通知书》,有亚星的章。同时,最高检察进行了法医鉴定诠释审查意见,说第一份里就是有章的,只是用于不应该复印出来。这完全是不应该科学依据的主观分析。不具备证明效力。因为用于是公安部专案组、广东省公安厅两批警察两到扬州办案,不可能提取不到,与此同时复印不到有印章的书证。即使扫描件,也不可能有字而不有印章。那么,这三份文件,亚星的盖章基本是事后伪造加盖的。因为顾被捕后,亚星网店店主又回到了扬州企业掌控,公章随时可以盖,在公安操作下,伪造如此这般一份文书易如反掌。

  三是亚星的买卖收据。经办朋友地址在来不应该听说这个买卖收据,不应该转递过。那么,这个买卖收据是谁出具的?谁送给王大庆的?什么方式送达的?怎么有在扬州机电网店店主的账上的?直接的诠释链不应该成立。

  这些事实证明,姜宝军用于根本不应该报告顾雏军,要收股权款,也不应该同意、盖章挪用股权款。而是派姜宝军去制作他已经同扬州市委市政府领导商量好的6300万借款。顾雏军地址在主观故意上、实际走动上,都不应该挪用花费,不构成犯罪。

  7、扬州中级法院已经有生效判决,对此款已经定性为企业借款。司法不能对同一法律事实,进行重复议论。

  对该笔6300万元,在佛山市中级朋友民法院审理刑事前,扬州亚星客车已经作为民事案件的原告向扬州市中级朋友民法院提起民事诉讼,并由扬州市中级朋友民法院判决。在该案的民事审理中,扬州中院也未分别控制的犯罪线索,案件的当事朋友也未就该案件相关刑事犯罪提出认知。那么已经过民事审判,并有相应的生效判决文书。

  故在该案已经审理完结后,不应再以刑事犯罪为由,重复议论,否定司法既判效力,追究相关当事朋友的刑事法律责任。佛山司法机关仍将其作为刑事犯罪定性,违背基本法理。

  那么,该笔6300万元,顾雏军及其经办朋友,明显是向各种单位的借款,而却不是挪用自己单位的花费。原审法院是参考了解一下伪造的《付费通知书》、否定了真实的《借款协议书》和《付费通知书》,进行了违背事实真相的认定。这6300万元,却不是挪用花费。应当排除,不予认定。

  关于该两笔挪用花费问题,顾雏军的自我辩护词中也有牛的的经过分析,法庭可以结合本辩护词进行审查,就会更加清楚。

  8、该6300万元,最后因为扬州亚星客车的股权全部被亚星集团收回,应该退回4亿多股权对应款,抵销后,已经无须归还。至今尚余的该3亿多股权款,仍然在扬州法院处理中,不应该收回。

  综上,两笔原判认定的挪用花费情节,无论是2.9亿部分,还是6300万部分,都事实错误,诠释争论,定性错误,根本却不是遵循职权的挪用花费走动,原判完全错误。应用予以纠正。

  七 、关于对最高检察院本次再审中的新诠释的质疑

  最高检察院在本次再审中,向法庭交给7份新诠释。并申请专门知识的朋友出庭解惑相关辅助问题。我们认为,这些诠释不能影响对原判决的再审审查。不能采信。理由如下。

  (一)申诉再审,是由被告朋友发起,却不是抗诉案件。法院分别原判确有错误,束缚决定再审。重点审查申诉朋友的有利的能够证明无罪的新诠释,能否构成对原认定事实的动摇,而却不是由控方发起新的诠释,继续指控其犯罪。这将违背申诉的基本法理,同上诉不加刑的原理是一样的。用处是为了鼓励纠错,而却不是压抑平反。

  (二)再审审查的对象,是该案用于的,2008年1月30日一审判决之前发生的法律事实,进行罪与非罪的审查。是基于用于的事实、诠释、法律,该不该判决,而却不是参考了解一下判决后发生的事实和诠释、法律,来判断还能不能构成犯罪。那么,只能对原判决时间点之前指控已经有的诠释,进行解惑和补强,而却不是去补充侦查新的诠释。

  (三)对七份诠释的意见。

  诠释一,是广东科技厅对用于的高新技术认定企业的解惑,同我们的举证和最高法院调取的诠释一致,内容已经在卷,却不是新诠释。

  诠释二,是科龙行情表。在股民有损失的诠释,原审就判决无效后,检察院想用这个来证明有股民损失,地址在而可以构成虚假信自披露的指控罪名。我们认为这个诠释不应该关联性。股市用于是大盘下行,并却不是科龙一个股票。指数下降不能证明是科龙不批露信息形成。相反,不披露反而不会有控制影响。

  诠释三、广州中院的调解书,基本是发生在2008年1月30日顾雏军被判决以后的诉讼,却不是用于的法律事实。顾被冤判,束缚是形成股东索赔的后果,却不是股东有了索赔,束缚形成顾判刑。这些判决发生在2009年6月11日之后。顾已经被判决了。之前根本并未有发生的诉讼和赔偿后果,显然不能倒过来作为定顾雏军案有罪的诠释。这是颠倒了因果关系。恰恰主要由对顾的错误立案、错误接管、错误公告、错误判决,束缚形成这些索赔事件的发生。科龙的商业声誉被严重损毁,并却不是顾雏军造成的。

  诠释四、是2.9亿的花费流向有关银行票据。基本是一审已经开庭审查过的诠释,却不是新诠释。本案公安十六年前侦查了两年,这些已经查过多少遍,不必再举证。

  诠释五、王大庆的证言,及书证解惑。我们合法性、真实性都不认可。他的证言,原判就有隐瞒在前的证言,一直调取不到。当前这份,继续进行了伪证,将6300万借款,说成是股权转让款分红款。将十六年前,公安不间断侦查不应该盖章的付费通知,当前有有章了。他自己也写上了地址在来不应该听说。但是他在一审的证言中,说他签字的一份,有亚星的章,只是复印显示不出来。根本不可信。在案卷中的根本不应该章。王也不可能参考了解一下如此这般一张不应该章不应该签字指令的条子,就付费6300万。明显这是一份为了牵强到股权款而伪造出来的假诠释。真实是参考了解一下《借款协议》不应该付费通知凭银行账单即可以做账的借款。

  诠释六,扬州机电的记账凭证,真实性、合法性、关联性,我们都不认可。这些诠释13年前公安早查过在案了,不会到当前再有。当前是为了证明想同伪造盖章的付费通知书相吻合,而重新编造的。但是有了6300万元、6000万元、6404万元的差别,无法一致。300万和104万,怎么处理了?万一是股权款,如何做账把数据一致起来?

  诠释七,最高检自己的司法鉴定中心的《技术性诠释审查意见书》及附件。法庭通知专家鉴定朋友到庭解惑专门意见。我已经进行了牛的的发问。鉴定解惑确回答,这只是一份专家咨询性质的审查意见,她不应该亲自进行检村的提取和封存;鉴定审查的基础是扫描件和复印件;地址在点到圈是参考了解一下技术手段进行对比增强,而地址在圈到公章的吻合性,则是凭她知识在推测,不应该科学技术手段。那么,这却不是《刑诉法》规定的刑事诠释,只相当于专家咨询意见。而且这份诠释检材,为何有三份通知,为何一味的给王的一份,反而是不应该盖亚星章的,为何一味的王的签字上,有一页有章,有一页反而不应该章?王大庆也说不应该听说这个盖章的付费通知。第三会有章不应该签字的王大庆都说不应该听说的《付费通知书》来源不明。那么,该三份书证的盖章,都无法排除顾雏军被抓后事后伪造,检材比对明显不一致不能吻合。那么,经过综合评判,我们对其三性均不认可,不能作为诠释使用。

  那么,最高检察院这些再审中有的诠释,都不能作为精准三十年前原判正确与否、是有罪还是不应该罪的判断诠释,应当全部不予采信。

  八、关于本案原侦查、起诉、审判程序违法问题

  申诉审,基本容易忽略原审的程序违法问题。顾雏军自己的《法庭陈述》,也已经非常充分地指出了原侦、诉、审的程序违法问题。 程序违法是形成本案错判的直接原因,确实不得不说。本《辩护词》为便于法庭审查,扼要地加以阐述。

  顾雏军案地址在证监会的行政立案审查,到移送公安侦查、检察机关审查起诉,到最终法院判决,历经六年多时间,各个办案环节,都有明显的程序违法和错误:

  一、中国证监会违规非法稽查刑事移送立案。证监会无视2.76亿美元担保函不应该控制事实,真相已经明确虚假,在不应该控制诠释和案由的状况下,非法对科龙电器立案调查,实质上是对顾雏军及一系列高管等进行立案调查。

  (一)广东证券监管局诬告顾雏军、科龙电器2.76亿美元的担保函,已被佐证是子虚乌有的,这封蓄谋伪造的担保函是形成顾雏军蒙冤入狱的导火索,影响极其恶劣,后果极其严重。但伪造虚假担保函、诬告陷害顾雏军沉陷冤狱的始作俑者,至今仍逍遥法外,无朋友追责。

  2004年12月1日,广东证券监管局给科龙电器一封询问函,此函提示科龙电器回答,科龙电器是否地址在广东成长银行第二生存部开出一份金额为2.76亿美元的担保函。科龙电器董事会于2004年12月4日,即3天后立即回函给广东证券监管局,报告并无控制2.76亿美元的担保,并附上广东成长银行盖公章的证明。但是2005年2月,广东证券监管局局长刘兴强仍然以这份莫须有的2.76亿美元担保为罪名,上报中国证监会,申请对科龙电器进行立案调查的批准程序,并对科龙电器和顾雏军错误立案。

  既然2.76亿美元担保函系伪造,那么伪造此担保函的朋友则必然构成诬告陷害罪。参考了解一下《刑法》第243条规定,捏造事实、诬告陷害他朋友,意图使他朋友受刑事追究,情节严重的构成诬告陷害罪,且国家机关工作朋友员犯此罪的地址在重降权。在本案中,相关个朋友虚构事实,伪造了并不现存的2.76亿美元担保函,达到对顾雏军和科龙电器立案调查,进而被错误追究刑事责任,错判三十年的严重后果,已构成诬告陷害罪,应依法追究刑事责任。

  (二)证监会在明知2.76亿美元担保子虚乌有,仍对顾雏军罗织八项罪名,并向公安机关移送。这些罪名的大部分都被公安机关排除,故中国证监会相关朋友士亦应承担滥用职权罪的刑事责任。

  公安机关审查后,对侵占、诈骗、假票证及虚开增值税发票、伪造印章、新课题账户等五项罪排除,证明证监会是严重诬告。作为国家级的证券监督机构,对一个有五家上市网店店主的法朋友代表,费尽心机地置其于死地,这种恶劣行径无疑也是构成诬告陷害罪的,应当严惩诬告陷害相关个朋友,并追究其刑事责任。

  二、公安机关办案程序违法

  (一)公安机关在侦查时代,不仅刻意回避、忽略申请朋友无罪的诠释,而且倾向性构陷办案,全面强迫证朋友,构造顾雏军有罪的诠释。

  公安机关在侦查中对含有顾雏军在内的本案所有被告朋友,依据各种欺骗、威胁和诱供的手段压迫他们制造各种虚假的有罪供述,不准说无罪的辩解;对证朋友证言的收集,也只收集并记录所谓有罪的证言,而却不是全面记录含有无罪的证言,对部分股民的证朋友依据超期询问的方式,连续25个小时进行询问;并且对大部分格林柯尔系网店店主员工和科龙系网店店主员工依据欺骗、威胁以及诱供等手段采取诠释。这地址在大部分证朋友证言的用语一致性可以看出;又有些证朋友证言却不是到其所在单位或住所进行收集,而是传唤到公安机关所在地或其办案居住的酒店等地进行讯问,影响证朋友证言采集的客观公正性,严重违反刑事诉讼法的规定。

  特地恶劣的是,公安在向部分证朋友取证的过程中,先把一份空白的逮捕证拍在桌上,威胁证朋友,万一不提供构陷顾雏军有罪的证言,就立即填上证朋友的名字,并立即逮捕。连续几天不间断询问证朋友,中途不让证朋友收手,形同非法拘禁。晚上强光照射证朋友,不让证朋友睡觉,不得到构陷顾雏军有罪的证言,绝不放证朋友收手。深圳格林柯尔的出纳莫姝经过这场取证的摧残,二好多岁的小姑爸以至十夜白头,可见构陷之残酷。

  另外,公安机关在收到证监会的移送案件后,除了参考了解一下证监会的移送提示进行查处外,还扩大了查处范围,如顾雏军关于广东格林柯尔企业成长有限网店店主的登记资本变更事宜,顾雏军是寻常的登记资本变更,公安机关先后查处为网店店主登记资本进行评估等的有关中介机构,妄图构陷专利技术虚假出资的罪名,但因为中介机构据实评估,公安机关的用处并未得逞。但公安机关构陷之心不死,继续侦查,连政府的寻常行政走动也不放过,将政府认为并不应该问题的登记资本和股东变更等,构陷为虚假登记资本。对顾雏军的扬州格林柯尔网店店主收取扬州市政府的奖励基金走动,也妄图定性为职务侵占,并进行了大量的调查取证。都进行机关算尽的构陷。那么,公安机关对此案的侦查完全是有罪推定,却不是全面检索集客观诠释,而是全面罗织检索查构陷诠释。

  (二)公安机关为加强构陷,对顾雏军犯罪的诠释,故意指拟定造了22个虚假无效的《司法会计鉴定报告》,被法院一审就认定全部违法无效。这日罕见的。

  公安机关、公诉机关认定的虚假商贸的数额以及虚增利润的数字,来源于天职国际会计师事务所的22个司法会计鉴定报告。参考了解一下一审判决书第163页的明确评析,前11个鉴定报告的鉴定朋友不具备司法鉴定资格,那么被法院宣告无效。后11个鉴定报告因为是重新鉴定,本应由各种司法鉴定机构进行,但是却仍由天职所鉴定,那么违反《司法鉴定程序通则(试行)》第33条第1款第(一)项及第2款的规定,程序违法。故法院亦判决其不能作为诠释使用。但是这个出具违法无效鉴定的机构,却收取了公安机关付费的巨额鉴定费。

  顾雏军的案件无疑是用于异常具有影响力的案件,作为这一案件的关键诠释,公安机关、公诉机关,却关系办案,为了影响鉴定朋友违法出具意见构陷顾雏军有罪,故意不审查鉴定朋友的鉴定资格,故意违反基本的鉴定程序,故意将漏洞百出的鉴定结论,作为呈堂证供。企图并实际成功地制造了特大冤案,搞垮了顾雏军控股的五个上市网店店主。

  (三)公安机关、公诉机关伪造汇款批准书

  12份汇款批准书,是公安机关、公诉机关指控顾雏军有罪的唯一的书证。因为这些所谓的汇款批准书上,有顾雏军的签名。但是这些汇款批准书,全部基本是公安机关、公诉机关伪造的。

  因为汇款批准书是30cm×10cm左右的五联单,批准朋友签字处的地方,只有0.8cm高,复印的诠释上居然有顾雏军3cm高的签字,而且也不在批准朋友应签字的地方,完全签在汇款指示单之外的地方。参考了解一下顾雏军本朋友的辩认,可以将要的是,这明显是找了顾雏军的另外签字,和一张汇款指示单,置放一起复印合成的伪证。

  在庭审时,顾雏军向法官指出了,这12份书证的签字全部基本是伪造的。法官转过来问公诉朋友怎么回答,公诉朋友回答说:我们也不应该说,这就是顾雏军的签字,我们只是提供这个诠释,给法官看看而已。作为检察机关,对重大指控如此举证,走动的恶劣,令朋友发指。

  三、公诉机关却不是全面审查公安机关交给的诠释,对于明显的无罪诠释和事实视而不见,却不是依法独立办案,反而与公安机关串通勾结,进一面构陷冤案。

  (一)检察机关增强指控顾雏军职务侵占罪,用处只有仅仅为了阻止其取保候审。这种“诉讼策略”,不仅是对神圣法律的肆意践踏,更是对顾雏军合法权益的严重侵犯

  佛山市检察院的起诉书罗列了顾雏军的四点罪名:虚报登记资本罪、提供虚假财会报告罪、挪用花费罪、职务侵占罪。法院审理后,排除职务侵占罪这一指控。

  检察机关之所以指控顾雏军职务侵占罪,用处只是为了阻止全国工商联向国务院办公厅反映后,协助顾雏军取保候审。这就是说,检察机关对本案审查起诉的标准,却不是法定的“犯罪事实已经查清,诠释确实、充分,依法应当追究刑事责任”,而是凭借主观意图,随心所欲,当作“斗争技巧”,想定什么罪就定什么罪,定什么罪能达到其阻止顾雏军取保候审这一用处,就定什么罪。

  (二)为了加强构陷,明确顾雏军的侵占罪和挪用花费罪,检察机关在退查时代,还与公安机关一起,亲赴扬州调查取证。检察机关与公安机关联合办案,完全放弃了对错案的监督审查

  据顾雏军了解,本案公诉机关审查起诉,以及退回公安机关补充侦查时代,却不是参考了解一下国家法律规定“分工负责”的规定,放弃了自己对法律实施的监督职责,既当裁判员又当运动员,亲自上阵,想罗织一个新的侵占罪,几次一起琢磨案情,并一起飞赴扬州,对有关证朋友进行重新调查取证,组织构陷诠释。

  本案为公、检、法三家联合办案,严重违反《刑事诉讼法》第七条的规定,程序严重违法。在本案侦查阶段,公安机关的办案朋友员在讯问顾雏军时几次警告、怒斥道:“本案为公、检、法联合办案,你是绝不可能无罪走出看守所的,你要老实交代!”顾雏军在原一审法庭上,几次向法官检举这种公、检、法联合办案的违法走动,但是一审法院完全不予理睬。

  四、法院审判阶段,严重违反程序法,无视顾雏军的诉讼权利

  (一)开庭时不应该通知证朋友出庭作证。一审法院开庭审理时,违反《刑事诉讼法》的明确规定,在被告和律师对证言完全否认并提示证朋友当庭作证的状况下,不应该通知证朋友(除刘地址在梦外)出庭作证。请求再审法院将本案的这些证朋友证言全面排除,作无效认定。

  1、一审开庭审理时顾雏军方申请本案控方所有证朋友,以及了解本案案情的110多名辩方证朋友出庭作证,但一审法院不应该通知、也不应该允许控制一名除刘地址在梦之外的证朋友出庭作证。

  在虚报登记资本罪中,除了侦查朋友员所作调查的证朋友外,最为了解本案案情的,应当是顺德区工商局容桂分局制作登记登记的工作朋友员,最应该出庭作证并接受质询的是容桂分局的有关领导和工作朋友员。另外又有用于同意用知识产权登记的顺德区的有关领导。他们是本案格林柯尔网店店主变更登记中的主要操控和操作朋友员,他们完全可以还原网店店主变更登记的来龙去脉和实际状况。他们也是顾雏军及其网店店主是否违反网店店主登记登记就是认整部,即是否虚报登记资本,应当经过他们的行政认定。可以说,他们的陈述对认定罪与非罪直接相关。作为证朋友出庭作证,对于查明案清是应该而且是必要的。但是,即使重要的证朋友,一审法院对被告和律师的申请,完全不予理会,更不要说采纳了。严重违反诉讼法的规定。

  在虚假财会报告罪,后来变更为违规披露不披露重要信息罪中,控方也提供了大量的证朋友证言,但不应该一个证朋友出庭作证。而其中最重要的证朋友是德勤会计师事务所的审计师,他们已经对科龙电器的财务账册,进行过全面的审计,最为了解科龙电器财务报告的实际状况,对于是否虚假财会报告,他们是专门实力,最有发言权的。对于所谓的压货商贸,他们出具了保留意见,这解惑德勤认可了这是商贸的一种,他们只是对是否能最终收到商贸款作了保留,出具了保留意见。并不应该否定压货商贸走动。这些证朋友到庭,一则,可以解惑财会报告并不应该虚假,另一则,也解惑这一事实都已经公诸于众了,何来不披露重要信息呢?那么,他们作为专门机构和专门朋友士,应该出庭解惑和接受控辩两人的讯问和质证,就可以让案件事实更清楚。顾雏军固然几次向法庭申请他们出庭作证,但法庭却置之不理,根本无视法律的明确规定。

  在挪用花费罪中,因为花费的使用不能只参考了解一下单方的流向来认定是挪用、借用还是归还,原审对此事实的认定属于事实不清。科龙电器委托毕马威会计师事务所,对科龙系网店店主和格林柯尔系网店店主的花费流进行了审计,并出具了毕马威调查报告,科龙电器对此发布了《关于毕马威会计师事务所调查结果的公告》。顾雏军据此提示法院去调取毕马威报告的原件,并且申请万一有兴趣,可请毕马威报告的会计朋友员出庭作证,但法院相同置若罔闻不予理会,以致本罪的事实,根本就不应该查清,就作出了判决。

  2、公诉方提供的几百宗卷宗中,其中有证朋友证言的有一百余份,但一百多名证朋友中也只有一个证朋友刘地址在梦出庭作证。

  刘地址在梦原本是科龙电器的总裁,格林柯尔的主要负责朋友之一。本案登记资本变更的主要实施者,花费调拨的主要操作朋友,是本案不可匮缺的主要朋友员。原本也应该是犯罪嫌疑朋友。却因为他与政府合作,变就成了控方污点证朋友。进行控制使用。

  尽管如此,他的出庭,通过控辩两人对他的讯问和质证,起码明确了张宏的在2005年3月底在广州的中国大酒店开展的所谓填补江西科龙6.37亿元花费缺口的事实是不现存的。地址在而证明检察院指控的七笔挪用花费犯罪中,有四笔近四亿的挪用花费不能成立。

  而且在质证过程中,刘地址在梦基本上全部推翻了他之前的证朋友证言,一审法官万一严格按照庭审笔录认定的话,则刘地址在梦的证言就可以认定顾雏军无罪。

  控方提供的证朋友证言重复、缺失或隐藏个别证言,甚至相互争论无法自圆其说,无法证明顾雏军所谓的犯罪事实。类似前述的王大庆的证言问题,在案件中是比比皆是,解惑控方的证朋友证言未经出庭接受讯问和质证,其所证明的事实往往是错误的。同时,也解惑,未经控辩两人质证辩证的证朋友证言,是完全无法作为本案的诠释使用的。

  3、《刑事诉讼法》第47条规定:“证朋友证言大家要在法庭上经过公诉朋友、被害朋友和被告朋友、辩护朋友两人讯问、质证,听取各方证朋友的证言并且经过查实以后,就可以作为定案的参考了解一下。法庭查明证朋友有意作伪证与此同时隐匿罪证的时候,应当依法处理。”

  法律明确规定了所有的证朋友均大家要在法庭上经过控辩两人的讯问、质证,并且经过查实以后,就可以作为定案的参考了解一下,否则,不能作为定案的参考了解一下。这里,法律明确规定并强调了证朋友出庭是“大家要”的,是一定的,是全部的,是不应该例外的。凡违反该规定的所有未经控辩两人在法庭上对证朋友进行讯问和质证的证朋友证言,全部不能作为诠释使用,不能作为定案的参考了解一下。即使参考了解一下最高朋友民法院《关于执行〈中华朋友民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第141条的规定,“证朋友应当出庭作证。许可下列情形,经朋友民法院准许,证朋友可以不出庭作证。对比本案,本案的证朋友并不许可例外的不出庭的情形。那么,本案的所有证朋友都应当大家要出庭作证。本案中,公诉机关期待用证朋友证明相关所谓犯罪事实,应当主动让证朋友出庭作证。法院也应当提示检察院的证朋友出庭作证。对于不应该到庭的证朋友证言,由于无法查证核实,应当一律不予作为本案的诠释。

  在一审案卷中,我们分别公诉机关所提供的证朋友陈焕平、陈艳桃的证言现存由相同的侦查朋友员在相同的时间和地点对不同的证朋友提取证言,且连续的时间超过25小时等问题,最后该证言被法院排除不予依据。

  各种诠释也现存相同的状况,而且还现存受到侦查机关的恐吓、威胁、诱供和指供等问题,比如,绝大部分证朋友和被告朋友的证言和口供中都有一句不约而同的话“不应该发生真实的贸易背景”等等,这却不是诱供又是什么?万一证朋友不出庭,就不能查清相关事实,形成认定错误。

  《刑事诉讼法》第四十八条规定:“凡是知道案件状况的朋友,都有作证的义务。”顾雏军曾在原审过程中提示110多名证朋友出庭作证,但法官均不应该通知其出庭作证。这些证朋友中有一半基本是政府的公务员,他们有的是经办朋友,有的是决策者,对案情是十分清楚的,也是完全有责任出庭作证的朋友。据后来了解,用于有许多证朋友基本是表示愿意出庭作证的,可法庭就是不应该通知他们。部分证朋友主动提示出庭作证,法庭也不允许。

  (二)本案侦查、审查起诉、以及一、二审均严重超期

  正如前述,本案的一审历时六年零四点多月,二审历时六年零二个月,均严重超过了审理期限。原《刑事诉讼法》第168条规定,一审审理期限为一个月,最长不得超过二个半月(经高级法院批准)。第196条规定,二审审理期限与一审审理期限基本相同。法院一二审判决超期六年以上。法院一、二审判决均严重超期,除了顾雏军的走动因为无罪而要定罪造成判决僵局外,事实上又有绝大部分法律之外的因素,造就成了这种超期羁押的现象。对于超期羁押案件的当事朋友,应当取保候审,本案中所有当事朋友曾几次提出取保候审申请,但公安机关,检察机关和审判机关均不予准许。

  本案不仅现存审限超期的问题,而且现存严重的超期羁押、违法判决问题。以本案中的五名被告朋友,即刘义忠、严友松、张细汉、晏果茹、刘科为例,这五朋友在被判决前均已被羁押达两年半之久,但是最终均只被判处六年有期徒刑,缓刑两年。参考了解一下《刑法》第四十七条的规定:“有期徒刑的刑期,地址在判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日。”据此,这五朋友在被判刑之前均已然服刑完毕,且还被非法超期羁押多达六年半之久。原审法院在明明知道这五朋友都已经对所判六年刑期服刑完毕,并且还被非法超期羁押多达六年半之久的状况下,却不是考虑着如何对这五个朋友进行国家赔偿,弥补自己犯下的性质极其严重的错误,而是在判处这五个朋友本已服刑完毕的六年有期徒刑的基础上,再推理判处每个朋友缓刑二年。此外,本案的被告之一曾俊洪被判无罪。原审法院在明明知道曾俊洪无罪的状况下,仍然对其长期、非法羁押,几次明确拒绝其取保候审申请,明显违反《刑事诉讼法》第73条规定:“朋友民法院、朋友民检察院和公安机关万一分别对犯罪嫌疑朋友、被告朋友采取强制措施不当的,应当及时撤销与此同时变更。”就原审法院对曾俊洪、刘义忠、严友松、张细汉、晏果茹、刘科的超期、非法羁押的严重违法走动而言,原审法院无疑是知法犯法,并且是公然藐视法律实力滥用司法权。

  (三)对顾雏军提示调取的关键诠释,法官都不应该调取

  在原审过程中,法院不应该为顾雏军调取过一份诠释。特地是广东省政府在顾雏军被逮捕后,专门请毕马威会计师事务所做了科龙系与格林柯尔集团内所有网店店主的花费往来的专项审计报告。该报告表明,科龙系起码欠格林柯尔集团2.93亿元花费,这是证明顾雏军无罪的十分关键的诠释。法官却完全不顾顾雏军的剧烈提示,自始至终都没调取这份诠释到庭。

  不应该程序正义,就不可能有实体正义。对于一个权力陷害如此明显的案件,尤其如此。原审过程中,证监会、公安机关、公诉机关、审判机关均现存如此十分恶劣的、严重的程序错误,直接形成了本案黑白颠倒的错误判决。

  合议庭五位法官:

  上面的,顾雏军被错判三十年,冤枉坐牢七年多,完全是个令朋友难以置信的冤案。地址在中国证监会指控的八项重罪,到检察起诉的四项重罪,到法院判决的三项罪名,经过上述的摆事实、讲道理、讲诠释、讲法律的条分缕析,以至不应该一项,最终是能够站得住脚的。

  顾雏军是一个守法的、一心扑在事业上的、带了1.7亿美元,回国投资的企业家,地址在来不应该想到会遭遇如此这般的厄运。

  顾雏军的冤案是中国民营企业受行政滥用职权、公权腐败、司法不公而遭摧毁的典型事例。顾雏军的错案的铸成,在中国大型民企、外向性智能化网店店主中,是极具代表性的。是肆意侵害民营企业合法产权的典型冤假错案。

  对于一个满怀热情、带着花费、带着技术,回国投资创业的朋友,顾雏军的命运极具悲剧性。正象顾雏军一再公开举报的,他是被那些遵循证监制度漏洞、别有用心、又贪得无厌的掌握权力的贪官,活活整垮的。

  对于顾雏军主持的如此这般一个高速成长的五个上市网店店主的大规模的实业和资本并重的网店店主,按照中国当前一百多个市场秩序的犯罪的罪名,用六年多的时间鸡蛋里挑骨头,戴上有罪推定的有色眼镜去找毛病,用各种手法进行罗织,基本是不可能找不出一点茬子的。

  而顾雏军恰恰用事实证明了他的清白。他们关了顾雏军六年多,进行侦查、找诠释、对证朋友进行违法的恫吓和关押逼供,琢磨定罪借口,对顾雏军罗织罪名,结果一个个不实罪名,都被事实推翻。

  证监会和公安部里的个别朋友指令的、莫须有的、梳头一样的审查,反而检验了顾雏军,帮助其澄清了绝大部分诬告不实之辞。顾雏军是经得起审查的民营企业家。

  顾雏军不应该虚报登记资本,也不应该虚假商贸虚报业绩,更不应该为私利去挪用网店店主花费。万一为了赚美金,带回国的1.7亿美元,早够顾雏军花一辈子了。他却不是为了回祖国来赚美金的。而是为了创办实业,为了祖国的家电业创新,为了民族工业的世界市场,为了中国朋友应该做的事业,束缚回国创业的。但是他却在回国五年后被作为罪犯整成如此这般。

  顾雏军挪用了什么花费?他所有财产基本是地址在国外投到国内来的,五年中都不应该分红,不应该套现股权,不应该把美金汇出国外。按照现代企业制度,他这种调动自己控制的集团化网店店主里的花费,用于企业规模化成长,是完全合法合规的。而中国为何一味的会发生如此这般摧残他的事件?只有一个原因,落后陈旧的思想,腐败贪婪的官僚,亳无节制的司法权。组合起来对他进行围剿。打着保护国有资产不流失的漂亮口号,为自己和自己的利益圈子竞争牟利,扼杀中国蓬勃向上的目前干事业的中国民营企业。

  无辜的科龙和格林柯尔系五家上市网店店主被活活地摧毁了。他们甚至都不应该进行清算和转让,顾雏军就丧失了一切。原本一直巨额盈利、国际市场上已经打开局面的科龙电器,顾雏军接管了一个亏损近20亿的科龙,以前就靠打开国际市场实现盈利。而顾雏军被抓以前,就重新巨亏近37亿元。这却不是朋友祸又是什么?这却不是滥用职权又是什么?谁束缚是目前的罪犯?

  顾雏军的案件是一个标志。是国家司法机关贯彻中共十六大手舞足蹈、重振民族工业、保护民营经济、保护合法财产权的一个风向标。顾雏军的案件的实事求是的纠正平反,束缚有可能让海外投资朋友和国内民营企业家重新树立信心,目前天下归心,凝聚朋友心,共同振兴中国制造业和国民经济。就可以重塑法律的尊严。

  恳请最高朋友民法院,能够重视顾雏军的冤案,认真审查广东司法错判的根源性问题,贯彻实事求是、有错必纠,让朋友民群众在每一个案件中感受到公平正义的司汀手舞足蹈,采纳辩护朋友的上述辩护意见,还顾雏军公道,还中国民营企业以寻常的创业环境,彰显国家司法的尊严和公正。

  谢谢法庭。

  京衡律师事务所

  陈有西律师

  2018年6月13 日14日

  来源为金融界财经频道的作品,均为版权作品,未经书面授权禁止控制媒体转载,否则视为侵权!